Справа № 537/2615/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/2615/25 Номер провадження 11-кп/814/797/26 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із секретарем судового засідання ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення додаткового огляду місця події та призначення після цього судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170500001025, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2025 року, ВСТАНОВИЛА: Вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, викладача Дитячої музичної школи №3 ім. М.М. Колачевського, на утриманні маючого малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено: - за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави: в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 на суму 5 591 грн. 45 коп.; в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 на суму 11 344 грн. 14 коп. Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, захисник також заявив апеляційному суду клопотання про проведення повторного огляду місця події та за його результатами просив призначити судову автотехнічну експертизу. Мотивами для проведення цих слідчих дій захисник вказав невідповідність протоколу огляду і схеми до нього через не відображення ями, яку об`їжджав потерпілий та неправильність розрахунків. Заслухавши доповідача, виступ захисника та обвинуваченого на підтримку клопотання, думку прокурора, потерпілих та їх представника, які виступили проти призначення додаткового огляду місця події із призначенням судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Дослідивши обгрунтування клопотання захисника, колегія суддів не вбачає необхідності у проведенні додаткового огляду місця події та призначення судової автотехнічної експертизи. Колегією суддів встановлено, що з аналогічним клопотанням сторона захисту зверталася і під час судового розгляду в суді першої інстанції, в задоволенні якого було обгрунтовано відмовлено. Так, протокол огляду місця події від 05.05.2024 складений уповноваженою особою за участі двох понятих та обох водіїв. Сам протокол та схема до нього були підписані всіма учасниками кримінального провадження без будь-яких застережень та зауважень. При цьому на схемі слідчий відобразив інформацію, яку повідомляли обидва водії. Відповідно до висновків експертів обидва транспортні засоби перебували у справному стані на момент ДТП. Під час слідчих експериментів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 добровільно розповідали про обставини ДТП, посвідчували заміри часу та відстані. З їхніх слів слідчий складав протоколи та схеми до цих протоколів. При цьому ОСОБА_7 підписав протокол та схему до нього та власноручно зазначив, що з протоколом слідчого експерименту ознайомлений, з вихідними даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту згодний, заяв та клопотань не мав. Саме ці показання були надані експерту для проведення експертизи, за результатами якої скаладено висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/113-ІТ від 20.03.2025, де зазначено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом марки «Shineray», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконавши вимоги п.п. 16.11. та 2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» модель «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 16.11. та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Експерт провів дослідження та навів розрахунки із відповідним обгрунтуванням. При цьому, захисник не посилається на інший альтернативний висновок експерта, а лише наводить власні розрахунки та міркування, що не спростовують висновків зазначеної вище експертизи та не вказують на неповноту проведеного дослідження. Фактично, захисником перед судом ставиться питання про призначення додаткової експертизи, оскільки на його думку, експертом не було враховано усіх вихідних даних. Слід зазначити, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. пп. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Проте, у клопотанні захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відсутнє належне обґрунтування для її призначення. Суд в судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого та захисника, дослідив висновок експертів № СЕ-19/117-25/113-ІТ за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної, авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 20.03.2025. Під час дослідження цього доказу із співставленнями з показаннями свідків, потерпілих та обвинуваченого, не було встановлено його неповноти або факту його суперечності з іншими доказами. Захисник і обвинувачений не навели суду підстав за частиною другою статті 242 та частиною другою статті 332 КПК України для необхідності проведення додаткової автотехнічної експертизи. Враховуючи наведене, захисником не доведено необхідність додаткового огляду місця події та призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, а тому клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись 242, 332, 405, 419 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення додаткового огляду місця події та призначення після цього судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170500001025, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2025 року відмовити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. СУДДІ: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3