Справа № 201/4284/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 29.06.2026 м.Дніпро Справа № 201/4284/24 Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 (головуючий в першій інстанції Євстигнеєва Н.М., повний текст складений та підписаний 01.06.2026) у справі за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в с т а н о в и в: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 позов задоволено частково; усунуто перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованої автостоянки: Літ. А-1 - будівлі вартової площею 6,0 кв.м., літ. Б - навіс площею 348,0 кв.м., літ. В - навіс площею 81,6 кв.м., літ. Г - навіс площею 81,6 кв.м., літ Д - навіс площею 327,3 кв.м., № 1 - огорожа площею 237,6 кв.м., літ. І - замощення площею 1613,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, провул. Штабний, буд. 2-Г, за рахунок Білого Євгена Володимировича; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Цим же рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у даній справі, з вимогами: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю. Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі. Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"). Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. При поданні Дніпровською міською радою позовної заяви у даній справі, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн, що передбачено статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік". Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Приватне підприємство Оздоровчий центр «ВІКТОРІЯ» оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у повному обсязі, тобто про задоволення однієї вимоги немайнового характеру. З урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн (3028,00 грн * 150 %). Відповідно до п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Відповідно до ч.ч.1 та 5 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Відповідно до відомостей, наявних в КП "Діловодство спеціалізованого суду", у апелянта - Приватного підприємства Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ» відсутній зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №36835505. Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Приватного підприємства Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків. Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або зазначення в апеляційній скарзі підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів, а також надання доказів реєстрації електронного кабінету у модулі ЄСІТС "Електронний суд". Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного підприємства Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі №201/4284/24 залишити без руху. Надати Приватному підприємству Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ» 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Т.Ю.Демчина