Справа № 201/4284/24

? УХВАЛА 07 серпня 2026 року м. Київ cправа № 201/4284/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, суддів: Мачульського Г. М., Рогач Л. І., розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білого Євгена Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2026 (головуючий - Висоцький А. М. суддів: Андрейчук Л. В., Вінніков С. В.) у справі за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ВСТАНОВИВ: 1. У квітні 2024 року Дніпровська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованої автостоянки за рахунок Білого Є. В., і припинити право володіння останнього на об`єкт нерухомого майна. 2. 16.09.2025 Соборний районний суд міста Дніпра ухвалив рішення про задоволення позову. 3. 10.02.2026 Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про скасування цього рішення і закрив провадження у справі на тій підставі, що вона віднесена до розгляду судами господарської юрисдикції. 4. 02.03.2026 Господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду. 5. 05.05.2026 Фізична особа-підприємець Білий Є. В. на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернувся до цього суду із заявою про заміну сторони правонаступником, просив залучити до участі у справі правонаступника відповідача - Приватне підприємство "Оздоровчий центр "Вікторія" (далі - ПП "Вікторія"). Посилався на те, що 01.11.2021 між ним як позичкодавцем та ПП "Вікторія" як користувачем укладено договір безоплатного тимчасового користування нерухомим майном, за умовами якого Фізична особа-підприємець Білий Є. В. передав їй у користування майновий комплекс автостоянки. Тож майно знаходиться у фактичному володінні та розпорядженні ПП "Вікторія", яке здійснює господарську діяльність на спірній земельній ділянці. Тому саме останнє має відповідати за фінансові зобов`язання, що виникають унаслідок користування переданим майном. 6. 25.05.2026 Господарський суд Дніпропетровської області поставив ухвалу про залишення без задоволення цієї заяви Фізичної особи-підприємця Білого Є. В. 7. Мотивував тим, що передача майна у безоплатне користування не тягне за собою виникнення у користувача права власності на нього, оскільки власником якого є Фізична особа-підприємець Білий Є. В. Послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21, про те, що у позові про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно побудованого об`єкта відповідачем має бути саме особа, яка чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а не особа, якій майно передано у тимчасове користування. 8. Цього ж дня Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення позову, зобов`язавши усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованої автостоянки за рахунок Білого Є. В. , в іншій частині позову відмовив. 9. 02.07.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про залишення без змін ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026. 10. Мотивував тим, що заява Фізичної особи-підприємця Білого Є. В. про заміну сторони його правонаступником фактично спрямована не на заміну у зв`язку з переходом прав та обов`язків у матеріальному правовідношенні, відповідач помилково вважає, що саме ПП "Вікторія", яке фактично користується спірним майном, має відповідати за цим позовом. Фактичним землекористувачем у контексті розміщення нерухомості є саме власник нерухомого майна, оскільки з моменту набуття права власності на будівлю чи споруду саме він за законом пов`язує своє володіння із земельною ділянкою, необхідною для обслуговування цього майна, навіть за відсутності належно оформленого договору оренди землі. 11. 03.08.2026 Фізична особа-підприємець Білий Є. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 25.05.2026 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2026, його заяву про заміну сторони правонаступником задовольнити. 12. На переконання скаржника, відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, - ПП "Вікторія" і суди помилися у застосуванні статті 52 ГПК України. 13. Утім колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на те, що передача майна у тимчасове користування не має наслідком перехід до користувача права власності на це майно і не є підставою для правонаступництва у розумінні статті 52 ГПК України, адже власником майна продовжує залишатися орендодавець і вибуття (заміни) особи у матеріальних правовідносинах, щодо яких виник спір, не відбувається. Тож відповідати за негаторним позовом має власник нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, незалежно від наявності у іншої особи права користування цим майном. Звідси суди попередніх інстанцій правильно відмовили у задоволенні заяви відповідача про його заміну на правонаступника. Водночас доводи Фізичної особи-підприємця Білого Є. В. не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи. 14. До того ж аналогічне питання у справі № 904/5327/25 перебувало на розгляді Верховного Суду, який 05.08.2026 постановив ухвалу про відмову з аналогічних підстав у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті паркінг 2020" на постанову Центрального апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у заміні сторони її правонаступником. 15. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина друга статті 293 ГПК України). 16. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що касаційна скарга необґрунтована та на підставі частини другої статті 293 ГПК України слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Білого Є. В., оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 201/4284/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Білого Євгена Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2026. Суддя Є. В. Краснов Суддя Г. М. Мачульський Суддя Л. І. Рогач