Справа № 201/4284/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 18.08.2026 м.Дніпро Справа № 201/4284/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), суддів: Кошлі А.О., Стефанів Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 (головуючий в першій інстанції Євстигнеєва Н.М., повний текст складений та підписаний 01.06.2026) у справі за позовом Дніпровської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в с т а н о в и в: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 позов Дніпровської міської ради задоволено частково; усунуто позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованої автостоянки: Літ. А-1 - будівлі вартової площею 6,0 кв.м., літ. Б - навіс площею 348,0 кв.м., літ. В - навіс площею 81,6 кв.м., літ. Г - навіс площею 81,6 кв.м., літ Д - навіс площею 327,3 кв.м., № 1 - огорожа площею 237,6 кв.м., літ. І - замощення площею 1613,0 кв.м., яка розташована за адресою: м.Дніпро, провул. Штабний, буд. 2-Г, за рахунок Білого Євгена Володимировича; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Цим же рішенням стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ», яке не брало участі у даній справі, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026, з вимогами скасувати його та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Стефанів Т.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства здоровчого центру «ВІКТОРІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі № 201/4284/24 залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів реєстрації електронного кабінету у модулі ЄСІТС "Електронний суд". Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу (49069, м.Дніпро, вул.Слобідська, 14), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка одночасно є зареєстрованою адресою місцезнаходження апелянта. Крім того, ухвала суду від 29.06.2026 про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 201/4284/24 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет. На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про результати вручення поштового відправлення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026, з відміткою УДППЗ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Апелянт не повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами. Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги. З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі № 201/4284/24 за адресою місцезнаходження, повідомленою апелянтом також в апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги ГПК України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті підприємством зв`язку з позначками, зокрема, "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній", тощо, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 910/20604/20 та від 14.09.2021 у справі № 909/548/16. Сам лише факт неотримання апелянтом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17. Відповідно до ч.4 ст.174, ч.ч.2, 6 ст.260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного підприємства Оздоровчого центру «ВІКТОРІЯ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі № 201/4284/24 за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст.286-289 ГПК України. Головуючий суддя Т.Ю.Демчина Судді А.О.Кошля Т.В.Стефанів