Текст рішення
Дата документу 03.07.2026
Справа № 334/10085/24
Провадження № 2/334/98/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Александрової А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід судових експертів Запорізького НДЕКЦ Пушкарьової Ганни, Чайки Тетяни та Середи Євгена у цивільній справі № 334/10085/24,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника заявника про відвід судових експертів Пушкарьової Г., Чайки Т., та Середи Є. Заява вмотивована тим, що представником відповідача було подано клопотання на виконання вимог експертів раніше, ніж відповідні клопотання експертів стали доступними для ознайомлення іншим учасникам справи в системі «Електронний суд». На думку заявника, вказане свідчить про наявність позапроцесуального спілкування експертів зі стороною відповідача, що викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України експерт підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя (експерт) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.
Звертаючись із заявою про відвід, заявник повинен надати переконливі докази, які б свідчили про наявність обставин, що об`єктивно підтверджують упередженість або зацікавленість учасника процесу в результатах розгляду справи. Згідно з усталеною судовою практикою, обставини, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності, повинні бути підтверджені фактичними даними, а не ґрунтуватися на припущеннях, суб`єктивному сприйнятті сторін чи їхніх представників.
Як вбачається з доводів заяви, твердження представника позивача про можливе позапроцесуальне спілкування судових експертів зі стороною відповідача базуються виключно на аналізі дат та часу реєстрації документів у системі «Електронний суд» та особистих висновках заявника. Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б прямо вказували на факт неправомірного чи позапроцесуального спілкування експертів з відповідачем або його адвокатом, суду надано не було.
Сама по собі послідовність подання процесуальних документів сторонами або факт обізнаності сторони про наявність клопотань експертів без наявності прямих і безсумнівних доказів не може слугувати достатньою та об`єктивною підставою для висновку про порушення експертами вимог ч. 2 ст. 107 ЦПК України чи про їх упередженість.
За таких обставин, оскільки наведені в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються об`єктивними фактичними даними, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 260, 261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід судових експертів Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Пушкарьової Ганни, ОСОБА_2 та Середи Євгена у цивільній справі № 334/10085/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Добрєв М. В.