Справа № 910/2217/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "07" липня 2026 р. Справа№ 910/2217/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Сотнікова С.В. Козир Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/2217/23 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю Віп Білдінг Трейд про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" - залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/2217/23 щодо визнання кредитором у справі №910/2217/23 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю Дивна логістика 2020 в розмірі 108 425 332,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 108 419 964,00 грн. - вимоги четвертої черги. Матеріали справи №910/2217/23 повернути до Господарського суду міста Києва. Постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2026, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/2217/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026, справу № 910/2217/23 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді Козир Т.П., Отрюх Б.В. 30.06.2026 суддя Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/2217/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/2217/23- задоволено. Відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи № 910/2217/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Регіонбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025. Матеріали справи № 910/2217/23 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 справу № 910/2217/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Регіонбудсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Станік С.Р., судді- Сотніков С.В., Козир Т.П. 07.07.2026 суддя Сотніков подав заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/2217/23. Вказана заява мотивована наявністю підстав, що передбачені в ст. 36 ГПК України для самовіводу суддів. Під час дослідження матеріалів справи, було з`ясовано, що Під час дослідження матеріалів справи, було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 у справі № 910/2217/23 касаційну скаргу уповноваженої особи н представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Віп білдінг трейд Гринюка Дениса Олеговича - задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (колегія суддів: головуючий суддя Грек Б.В., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В. у справі № 910/2217/23 - скасовано. Справу № 910/2217/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Розглянувши заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне. Стаття 36 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/2217/23- задовольнити. 2. Відвести суддю Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/2217/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Регіонбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025. 3.Матеріали справи № 910/2217/23 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді С.В. Сотніков Т.П. Козир