Справа № 502/636/22

Номер провадження: 11-кп/813/2081/26 Справа № 502/636/22 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.07.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Кілійського районного суду Одеської обл. від 30.04.2026, якою у к/п №12021162150001114 від 12.11.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.06.2026, без визначення розміру застави установив: Оскаржуваною ухвалою суду від 30.04.2026 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та був продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України до 28.06.2026 без визначення застави. Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 04.05.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 30.04.2026 та обрати більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_9 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №923/0/15-26 від 19.05.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Водночас, 06.07.2026 на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги. У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 не з`явився, натомість прокурор ОСОБА_8 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. Оскільки учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати. Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке. Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті суд апеляційної інстанції має право:1)залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Статтею 422-1 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі. При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу. Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Кілійського районного суду Одеської обл. від 30.04.2026 підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 24, 28, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив: Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. Закрити апеляційнепровадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Кілійського районного суду Одеської обл. від 30.04.2026, якою у к/п №12021162150001114 від 12.11.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.06.2026, без визначення розміру застави - у зв`язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4