Текст рішення
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
10 липня 2026 року Справа № 907/617/24
Суддя Західного апеляційного господарського суду Манюк П.Т. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою: Полтавської обласної прокуратури,
на рішення: Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2026 (суддя Сисин С.В., повний текст рішення складено 12.05.2026),
у справі: № 907/617/24,
за позовом: Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Полтава, та Миргородської районної ради, м. Миргород,
до відповідача 1: Комунального підприємства «Сервіс» Петрівсько-Роменської сільської ради, с. Петрівка-Роменська, Полтавська обл.,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс», м. Ужгород,
третя особа 1 на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, м. Київ,
третя особа 2 на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
про: визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони та застосування наслідків недійсності,
встановив:
Господарський суд Закарпатської області рішенням від 10.06.2026 у справі № 907/617/24 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Полтавська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу від 06.07.2026, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2026 у справі № 907/617/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до скарги не додано доказів сплати суми судового збору.
Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Разом з тим, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на наведене, скаржнику слід надати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 197 851, 20 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
1. Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури від 06.07.2026 залишити без руху.
2. Полтавській обласній прокуратурі усунути допущенні при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 197 851, 20 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Манюк П.Т.