Справа № 873/74/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "13" липня 2026 р. м.Київ Справа№ 873/74/26 Північний апеляційний господарський суд суддя: Станік С.Р. за участю секретаря судового засідання Яценко І.В. за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.06.2026, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 (суддя третейського суду - Фурман Р.В.) у справі №873/74/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" до 1. Приватного підприємства "КОЛІБРІ" 2. ОСОБА_1 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій В С Т А Н О В И В : Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 18.05.2026 у третейській справі № 11/26 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "КОЛІБРІ" (28104, Кіровоградська область, Онуфрієвський район, с.Констянтинівка, вул.Центральна, буд. 11А, код ЄРДПОУ 24710930, те. 067-101-11-11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік" (65098, м. Одеса, вул.Стовпова, буд. 28, каб.313, код ЄРДПОУ 45296131, тел. (067) - 101 -11-11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б.Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код 36258745) 42 163 (сорок дві тисячі сто шістдесят три( грн. 58 коп. інфляційних втрат, 243 743 (двісті сорок три тисячі сімсот сорок три) грн. 56 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 23 425 (двадцять три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 84 коп. три проценти річних, 1 824 802 (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот дві) грн. 49 коп. штрафних санкцій згідно з пунктом 5.2 Додатку № 1 до договору лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024. Стягнуто з приватного підприємства "КОЛІБРІ" )28104, Кіровоградська обл. Онуфрієвський р-н, с.Констянтинівка, вул. Центральна, буд. 11А, код ЄРДПОУ 24710930, те. (067)101-11-11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЕСКА КАПІТАЛ" (м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄРДПОУ 36258745) 5 000 (п`ять тисяч) грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Cтягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄРДПОУ 36258745) 5 000 (п`ять тисяч) грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" (65098, м.Одеса, вул.Стовпова, буд. 28, каб.313, код ЄРДПОУ 45296131, тел. (067) - 101 -11-11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код 36258745) 5 000 (п`ять тисяч) грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "КОЛІБРІ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код 36258745) 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) грн. 62 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Cтягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЕСКА КАПІТАЛ" (м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код ЄРДПОУ 36258745) 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) грн. 62 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК" (65098, м.Одеса, вул.Стовпова, буд. 28, каб.313, код ЄРДПОУ 45296131, тел. (067) - 101 -11-11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м.Київ, б.Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код 36258745) 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) грн. 62 коп. витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом"." 03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2026 року у справі № 11/26, в якій просить суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2026 року у справі № 11/26 у повному обсязі. Заявник наголошував, що враховуючи, що про існування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у справі №11/26 Ззявнику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи №873/69/26 за заявою ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду, а копія такого рішення заявнику не вручалася та ним не отримувалася, дана заява подається в межах строку, встановленого статтею 346 Господарського процесуального кодексу України. Заявник посилався на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у справі №11/26 підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою, а третейським судом вирішено питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 за відсутності належних та достатніх правових підстав вважати, що останній надав дійсну та безумовну згоду на передачу такого спору на вирішення третейського суду. Зокрема, обставини укладення вказаного договору поруки, зміст його реквізитів, спосіб його оформлення та інші наявні у матеріалах справи відомості свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо факту укладення такого договору саме ОСОБА_1 , як фізичною особою, та щодо існування його належного і безумовного волевиявлення на передачу спору до третейського суду. Так, зі змісту договору поруки вбачається, що його стороною визначено громадянина України ОСОБА_1 як фізичну особу. Водночас, договір містить відбиток печатки Приватного підприємства «КОЛІБРІ», яке стороною такого договору не є, жодних прав та обов`язків за цим договором не набуває та не зазначене як його учасник. Крім того, договір не містить жодних пояснень щодо підстав використання печатки окремої юридичної особи під час укладення правочину фізичною особою, а матеріали третейської справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 підписував цей договір саме як фізична особа, а не як представник або керівник відповідного суб`єкта господарювання. Також відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 примірника договору поруки, докази його ознайомлення з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а також докази надання ним окремої та усвідомленої згоди на передачу спорів на вирішення третейського суду. За наведених обставин наявність між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 належним чином укладеної третейської угоди є спірною. Також, договір поруки від 12 листопада 2024 року, як на кожній його сторінці, так і в графі «Реквізити та підписи сторін» під реквізитами громадянина України «ОСОБА_4» містить відбиток печатки Приватного підприємства «Колібрі», яке не було стороною договору поруки, не набувало за ним жодних прав чи обов`язків та взагалі не зазначене серед учасників цього правочину. За загальним правилом, печатка юридичної особи використовується для посвідчення волевиявлення відповідної юридичної особи та ідентифікації її участі у правовідносинах. Водночас, у спірному договорі поруки відбиток печатки юридичної особи міститься на документі, стороною якого визначено фізичну особу. Таким чином, зміст договору поруки містить внутрішні суперечності щодо суб`єктного складу правочину та не дає можливості однозначно встановити, хто саме виступав стороною договору під час його укладення, від імені кого було вчинено відповідні дії та чи було висловлено належне волевиявлення саме ОСОБА_1 як фізичною особою. Також, заявник наголошував, що: - Третейський суд не перевіряв належність підпису ОСОБА_1 , не встановлював обставин використання печатки Приватного підприємства «КОЛІБРІ» у договорі, стороною якого визначено фізичну особу, не досліджував питання фактичного волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору поруки та не перевіряв наявність його згоди на передачу спору на вирішення третейського суду; - фактично третейський суд обмежився лише констатацією наявності договору поруки, як документа, не встановивши належним чином юридично значущі обставини його укладення та не перевіривши існування безспірної третейської угоди саме між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 ; - матеріали третейської справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_4 як фізична особа фактично отримував Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, був ознайомлений із порядком формування складу третейського суду, процедурою третейського розгляду, обсягом процесуальних прав сторін, порядком оскарження рішень та іншими правовими наслідками передачі спору на розгляд третейського суду; - у даному випадку третейський суд не перевірив обставин укладення договору поруки, не дослідив питання належності підпису ОСОБА_4, не надав оцінки використанню печатки сторонньої юридичної особи на договорі, стороною якого визначено фізичну особу, а також не встановив факту ознайомлення останнього із третейським застереженням та Регламентом третейського суду; - за таких обставин висновок третейського суду про наявність у нього компетенції на розгляд спору щодо ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджений належними доказами, що свідчить про відсутність належних та достатніх підстав вважати, що між ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 існувала дійсна третейська угода, яка поширювалася на спірні правовідносини; - відтак, спір щодо ОСОБА_4 не може вважатися таким, що охоплювався третейською угодою, а рішення третейського суду в частині вирішення питання про його права та обов`язки ухвалене за відсутності належної компетенції третейського суду щодо цієї особи; - рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у справі №11/26 стягнення заборгованості здійснено солідарно з Приватного підприємства «КОЛІБРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» та ОСОБА_1 , а отже, третейським судом не було визначено окремих та самостійних обсягів відповідальності кожного із відповідачів, а навпаки - сформовано єдиний солідарний обов`язок усіх трьох осіб перед кредитором; - встановлення відсутності належних правових підстав для поширення компетенції третейського суду на одного із солідарних боржників - ОСОБА_1 - безпосередньо впливає на законність усього рішення в цілому, оскільки стосується самої конструкції солідарної відповідальності, визначеної третейським судом. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 873/74/26 передано головуючому судді- Станіку С.Р. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду. Стаття 347 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду. Відповідно до ст. 348 Господарського процесуального кодексу України, суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги. За приписами ч. 1 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.06.2026) прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26. Розгляд справи №873/74/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 призначено на 16.06.2026 о 13 год. 10 хв. 11.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 16.06.2026 о 13 год. 10 хв. у справі № 873/74/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 заяву ОСОБА_1 (представник Ковальчук Ю.М. ) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.06.2026 об 13 год. 10 хв. у справі № 873/74/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. В судове засідання 16.06.2026 з`явився представник ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні 16.06.2026 представник ОСОБА_1 заявила усне клопотання про витребування у ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" оригіналу договору поруки від 12.11.2024, посилаючись на те, що у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2026 року у справі № 11/26 наведено зокрема ті обставини, що третейським судом не перевірено волевиявлення ОСОБА_3 на укладення такого договору, з огляду на те, що на ньому наявна печатка ПП "Колібрі", яке не є стороною даного договору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 розгляд справи № 873/74/26 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 відкладено до 30.06.2026 о 13 год. 10 хв. Запропоновано ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та ПП "Колібрі" надати суду для огляду в судовому засіданні:- оригінал договору фінансового лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024, укладеного між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та ПП "Колібрі"; - оригінал договору поруки від 12.11.2024, укладеного між ТОВ "ЕСКА КАПІТАЛ" та гр. ОСОБА_4 . 30.06.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подано заяву про зупинення провадження у справі № 873/74/26 до вирішення Господарським судом міста Києва позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2024 на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. В судове засідання 30.06.2026 з`явився представник ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ". Ч. 2 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Інші учасники справи в судове засідання представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом направлення ухвал суду в зареєстровані електронні кабінети учасників в системі «Електронний суд», проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26. В судовому засіданні 30.06.2026 судом поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_5 заяву про зупинення провадження у справі № 873/74/26 до вирішення Господарським судом міста Києва позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2024 на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Представник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що встановлення дійсності або недійсності договору поруки від 12.11.2024 є необхідною передумовою для вирішення питання про наявність або відсутність у третейського суду компетенції щодо ОСОБА_1 , розгляд справи №873/74/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання договору поруки недійсним є об`єктивно неможливим. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність на необгрунтованість. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників учасників справи, дійшов висновку, що клопотання заявника про зупинення провадження у справі № 873/74/26 до вирішення Господарським судом міста Києва позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2024 - задоволенню підлягає, з огляду на наступне. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. В свою чергу, клопотання ОСОБА_3 не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної ним справи та аргументованих і переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2024, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Адже встановлені у цій справі обставини дозволяють суду перевірити доводи заяви та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду. До того ж, суд враховує, що жодного процесуального акту стосовно прийняття до провадженян і відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2024 - станом на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 -не постановлено. З урахуванням наведеного, обумовлені пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі № 873/74/26 - відсутні, у зв?язку з чим суд відхиляє заявлене клопотання як безпідставне та необгрунтоване. В судовому засіданні 30.06.2026 представник ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2026 року у справі № 11/26, просив скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2026 року у справі № 11/26 у повному обсязі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" в судовому засіданні 30.06.2026 заперечував проти поданої заяви, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга). Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану. Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2026 року у справі № 11/26, яке оскаржується заявником повністю, суд дійшов наступних висновків. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті. Частинами третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу. Частинами першою та другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також у статті 51 Закону України "Про третейські суди". Виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди. Разом з тим відповідно до частини першої статті 5, частини першої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди"). У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер (ч. 3 ст. 14 Закону України "Про третейські суди"). Дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали третейської справи № 11/26, суд встановив, що предметом спору в зазначеній третейській справі є солідарне стягнення з Приватного підприємства "КОЛІБРІ" (28104, Кіровоградська область, Онуфрієвський район, с.Констянтинівка, вул.Центральна, буд. 11А, код ЄРДПОУ 24710930, те. 067-101-11-11), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік" (65098, м. Одеса, вул.Стовпова, буд. 28, каб.313, код ЄРДПОУ 45296131, тел. (067) - 101 -11-11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" (03124, м. Київ, б.Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 5, код 36258745) 42 163 (сорок дві тисячі сто шістдесят три( грн. 58 коп. інфляційних втрат, 243 743 (двісті сорок три тисячі сімсот сорок три) грн. 56 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 23 425 (двадцять три тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 84 коп. три проценти річних, 1 824 802 (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот дві) грн. 49 коп. штрафних санкцій згідно з пунктом 5.2 Додатку № 1 до договору лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ПП «Колібрі», і на підставі, зокрема, договорів поруки від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 , договору поруки від 21.01.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ТОВ «Колібрі-Логістик». При цьому зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження, а саме: - у пункті 10.2 додатку № 1 до договору лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ПП «Колібрі»; - пункті 6.2 договору поруки від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 ; - пункті 6.2 договору поруки від 21.01.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ТОВ «Колібрі-Логістик». Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження, обумовленого у пункті 6.2 договору поруки від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 - відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину. Таким чином, доводи заявника про те, що Третейський суд не перевіряв належність підпису ОСОБА_1 , не встановлював обставин використання печатки Приватного підприємства «КОЛІБРІ» у договорі, стороною якого визначено фізичну особу, не досліджував питання фактичного волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору поруки та не перевіряв наявність його згоди на передачу спору на вирішення третейського суду - є необгрунтованими. Також, суд встановив, що ухвалюючи рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в пункті 6.2 договору поруки від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 , та у пункті 10.2 додатку № 1 до договору лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ПП «Колібрі», пункті 6.2 договору поруки від 21.01.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ТОВ «Колібрі-Логістик». Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, - матеріалами справи не підтверджується. Доводи заявника про те, що договір поруки від 12 листопада 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 , як на кожній його сторінці, так і в графі «Реквізити та підписи сторін» під реквізитами громадянина України « ОСОБА_1 » містить відбиток печатки Приватного підприємства «Колібрі», яке не було стороною договору поруки, не набувало за ним жодних прав чи обов`язків та взагалі не зазначене серед учасників цього правочину - судом відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у вказаному договорі у преамбулі та розділі 8 чітко зафіксовано, що його стороною є громадянин України ОСОБА_6 , зазначено відповідні ідентифікаційні дані його особи, як поручителя, а також наявний підпис вказаної особи. При цьому, в судовому засіданні 30.06.2026 судом було досліджено надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" документи, зокрема оригінал договору поруки від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 , і вказаний оригінал договору відповідає копії, наявній у третейській справі. Посилання заявника на те, що вказаний договір поруки від 12.11.2024 містить відбиток печатки Приватного підприємства «Колібрі» - жодним чином не спростовує факт укладення вказаного договору саме ОСОБА_4 , як фізичною особою, і набуття відповідних обов?язків поручителя за вказаним договором щодо виконання зобов?язань по договору лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ПП «Колібрі». При цьому, суд враховує, що у в пункті 6.2 договору поруки від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 , зазначено, що сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю чи частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються цього договору, його складових частин, або у зв`язку ним (ними), або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною даного третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. При цьому, сторони договору підтвердили, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків, добре розуміють положення цього регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору. Отже, доводи заявника про те, що матеріали третейської справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_4 як фізична особа фактично отримував Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, був ознайомлений із порядком формування складу третейського суду, процедурою третейського розгляду, обсягом процесуальних прав сторін, порядком оскарження рішень та іншими правовими наслідками передачі спору на розгляд третейського суду - є необгрунтованими та спростовуються, зокрема, пунктом 6.2 договору поруки від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 . Таким чином, спір в третейському спорі у справі № 11/26 щодо ОСОБА_1 є таким, що охоплювався третейською угодою, а рішення третейського суду в частині вирішення питання про його права та обов`язки, як поручителя за відповідною угодою, ухвалене при наявності та документальній підтвердженості належної компетенції третейського суду щодо ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки від 12 листопада 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 . Отже, доводи заявника в цій частині є необгрунтованими та безпідставними. Також, в матеріалах третейської справи № 11/26 наявні відомості про те, що відповідно до ст. ст. 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», статті 14 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та статті 10 Загальних правил фінансового лізингу , які є додатком № 1 до договору фінансового лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024, справа підлягає розгляду зазначеним судом, а розгляд справи здійснено третейським суддею Фурман Р.В. одноособово, що призначений Головою Третейського суду відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (розпорядження № 11/26 від 20.04.2026). При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_6 був обізнаний про наявність третейського спору у справі № 11/26, ухвала Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2026 про порушення провадження та про призначення справи до третейського розгляду та про відкладенян розгляду справи від 08.05.2026 - були направлені відповідачу ОСОБА_7 за адресою його місцезнаходження ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи доказами, зокрема поштовими накладними про направлення поштового відправлення 0420529454219 та 42050019408, які вручені одержувачу згідно відомостей поштового оператора. Також, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 також направлялось ОСОБА_7 згідно рекомендованого відправлення 0420529524888, і вручено одержувачу згідно відомостей поштового оператора. Доводи заявника про те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у справі №11/26 стягнення заборгованості здійснено солідарно з Приватного підприємства «КОЛІБРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛІБРІ-ЛОГІСТІК» та ОСОБА_1 , а отже, третейським судом не було визначено окремих та самостійних обсягів відповідальності кожного із відповідачів, а навпаки, сформовано єдиний солідарний обов`язок усіх трьох осіб перед кредитором - є необгрунтованими та безпідставними, оскільки суперечать ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, якою визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, і особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд зазначає, що наведений у статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. З огляду на викладене, суд встановив, що справа № 11/26 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначених у 10.2 додатку № 1 до договору лізингу № 121124/ФЛ-2478 від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ПП «Колібрі», пункті 6.2 договору поруки від 12.11.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та громадянином України ОСОБА_4 , пункті 6.2 договору поруки від 21.01.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" та ТОВ «Колібрі-Логістик» третейської угоди), зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, наявні обставини справи не містять, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" до 1. Приватного підприємства "КОЛІБРІ", 2. ОСОБА_1 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій. З огляду на викладене, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у справі №11/26 підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України, - є необгрунтованими, безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами. Отже, заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду, з урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника, оскільки відповідна заява залишається без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 346, 347 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКА КАПІТАЛ" до 1. Приватного підприємства "КОЛІБРІ", 2. ОСОБА_1 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛІБРІ-ЛОГІСТИК" про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій - відмовити. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.05.2026 у третейській справі №11/26 - залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду покласти на ОСОБА_1 . Матеріали третейської справи № 11/26 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Дата підписання повного тексту ухвали: 13.07.2026. Суддя С.Р. Станік