Справа № 910/9653/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "16" липня 2026 р. Справа№ 910/9653/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Тищенко О.В. Коробенка Г.П. розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 (повний текст складено 20.06.2023) у справі № 910/9653/22 (суддя Гулевець О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ТУР ІНВЕСТ» до 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Старосалтівська селищна рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсною додаткову угоду, скасування рішення та скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/9653/22 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним (недійсним) та скасовано Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 24 травня 2021 року № 334 «Про припинення права оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Таміра» на території Чугуївського району». Визнано недійсною з моменту укладення Додаткову угоду від 25 травня 2021 року, укладену між Харківською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» про розірвання договору оренди землі від 13 липня 2006 року, що зареєстрована у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті країни по земельних ресурсах», про що вчинено запис в Книзі записів державної реєстації договорів оренди землі 13 липня 2006 року за № 040669000001. Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салімовської Марини Миколаївни (індексний номер 58866073) про припинення речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6321688400:01:001:0054 (загальною площею -14,4402 га, з цільовим призначенням: 07.01 будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; дата та час державної реєстрації: 16.06.2021, 13:14:04, відомості внесено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською Мариною Миколаївною. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: скасовано державну реєстрацію припинення речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер: 6321688400:01:001:0054 (загальною площею - 14,4402 га, з цільовим призначенням: 07.01 і будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; дата та час державної реєстрації: 16.06.2021, 13:14:04, відомості внесено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською Мариною Миколаївною, індексний номер рішення 58866073 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2023 про виправлення описки). Присуджено до стягнення солідарно з Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ-ТУР ІНВЕСТ» судовий збір у сумі 9 924,00 грн. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» 24.04.2026 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/9653/22; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/9653/22 і направити справу № 910/9653/22 для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/9653/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/9653/22 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десятиденний термін, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали. Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу «Діловодство спеціалізованого суду»), ухвалу від 04.06.2026 було надіслано скаржнику до його електронного кабінету (доставлено 09.06.2025 о 17:15). На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 18.06.2026 було подано клопотання про поновлення строку (заява про усунення недоліків). Відтак скаржник зазначає, що викладені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку є виключними та, з огляду на наявні істотні порушення прав юридичної особи, є підставою для поновлення відповідного строку. Для осіб, які не брали участі у справі, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати, коли така особа дізналася або об`єктивно повинна була дізнатися про порушення своїх прав ухваленим рішенням. Скаржник наголошує, що сама по собі реєстрація електронного кабінету не свідчить про обізнаність особи про ухвалене судове рішення. А зазначена судом можливість ознайомитися з 04.03.2026 не була забезпечена технічно й не реалізувалася, а тому не може бути покладена в основу висновку про обізнаність скаржника та про початок перебігу строку оскарження саме з цієї дати. Отже, скаржник посилається на те, що не був залучений судом першої інстанції до участі у справі № 910/9653/22, попри те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов`язки щодо земельної ділянки, а відтак, скаржник має право на поновлення строку та апеляційне оскарження цього рішення. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги всі обставини, які викладені скаржником у клопотанні, погоджується з доводами скаржника та зазначає наступне. Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України). У відповідності до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). У відповідності до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» не був стороною справи та не був обізнаний про розгляд справи № 910/9653/22 та наявність оскаржуваного рішення, яке на думку скаржника, стосується його прав та обов`язків. Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими обставини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, а тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 ГПК України. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне попередити скаржника та сторін у справі про порядок розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто, колегія суддів виснувала про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду для вирішення питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржниками і сторонами у справі. Колегія суддів роз`яснює, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі №910/21156/16. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/9653/22 задовольнити. 2. Поновити Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» строк на апеляційне оскарження рішення рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/9653/22. 3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «САЛТІВ-РЕКРЕАЦІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі № 910/9653/22. 4. Справу № 910/9653/22 призначити до розгляду на 12 серпня 2026 року о 15 год 15 хв. 5. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 8 (другий поверх). 6. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України. 7. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України. 8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі. 9. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). 10. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх). 11. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, учасники у справі можуть подати до суду заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності або про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у відповідності до ст. 197 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді О.В. Тищенко Г.П. Коробенко