Справа № 922/2609/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 21 липня 2026 року Справа № 922/2609/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді Мартюхіної Н.О. при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1254Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 14.10.2024), рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 12.12.2024), рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 20.03.2025), рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 02.05.2025) у справі №922/2609/24 за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, до Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків, про здійснення поділу об`єктів нерухомості, за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків", м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Кононенка Романа Сергійовича, м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Харків, 2) фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору фізичної особи - підприємця Удовиченко Марини Михайлівни, м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації "Харківське медичне товариство", м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, м. Харків, до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська асоціація ОСББ", м. Харків, про визнання права власності ВСТАНОВИВ: Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/2609/24. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В., закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2609/24. Постановою Верховного Суду від 15.05.2026 касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №922/2609/24 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026, для розгляду справи №922/2609/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2025 призначено справу №922/2609/24 до розгляду на "21" липня 2026 р. о 14:30годині. До початку судового засідання 21.07.2026 суддею Мартюхіною Н.О. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вона зазначає, що позивач за первісним позовом є управляючою компанією відносно будинку, в якому розташована квартира, в якій вона мешкає. Відтак, суддя Мартюхіна Н.О. вважає неможливим розглядати цю справи в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подану суддею Мартюхіною Н.О. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого. Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені. Заява судді Мартюхіної Н.О. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді. Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід. Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Заяву судді Мартюхіної Н.О. про самовідвід у справі №922/2609/24 задовольнити. Матеріали апеляційної скарги у справі №922/2609/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя В.В. Лакіза Суддя Н.О. Мартюхіна