Справа № 924/1391/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "22" липня 2026 р. Справа №924/1391/13 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Поліщук П.Я. судді Юрчук М.І. судді Крейбух О.Г. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1391/13 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Полонському районні до Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1391/13 задоволено клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. (вх.№05-06/1069/26 від 21.04.2026р.) про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №924/1391/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" за період з 01.01.2017р. по 30.09.2022р. у розмірі 795898,23грн з кредиторів пропорційно до визнаних грошових вимог, з урахуванням уточнених клопотань (вх.№05-22/5042/26 від 18.06.2026р. та вх.№05-22/5159/26 від 22.06.2026р.). Присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №924/1391/13 у період з 01.01.2017р. по 30.09.2022р., а саме: - з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - 180 430,13 грн; - з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - 218 474,06 грн; - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп" - 394 685,93 грн; - з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - 2308,11 грн. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.26р. у справі №924/1391/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання арбітражного керуючого Іващука В.А. (вх.№05-06/1069/26 від 21.04.2026р.) про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №924/1391/13. Здійснити розгляд справи за участі представника ГУ ДПС у Хмельницькій області в режимі відеоконференції та доручити забезпечення її проведення Господарському суду Хмельницької області, Хмельницькому окружному адміністративному суду, або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1391/13 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн., а також належних доказів надсилання апеляційної скарги разом з додатками Акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії. Ухвала від 09.07.2026 надіслана до електронного кабінету Головного управління ДПС у Хмельницькій області 09.07.2026 об 11:10, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа. 20.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява, в якій просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.06.2026 у справі №924/1391/13. Обґрунтовуючи подане клопотання, Апелянт зазначив, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не є розпорядниками коштів, а є органом, який утримується за рахунок державного бюджету. Водночас, станом на 20.07.2026 асигнування по КЕКВ 2800 "Інші видатки" ГУ ДПС у Хмельницькій області не отримано, кошти на рахунку Апелянта, призначені для сплати судового збору - відсутні, на підтвердження вказаного надав виписку з рахунку за 17.07.2026 року. Розпорядженнями керівника апарату від 22.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді- члена колегії Павлюк І.Ю. у щорічній відпустці, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.8.6 Засад використання автоматизо-ваної системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено автоматизовану заміну суддів-членів колегії у справі №924/1391/13; для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановле-ний судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, питання про його продовження не пов`язується з фактом вчинення учасником відповідної процесуальної дії. Процесуальний закон виходить з того, що продовження строку здійснюється саме для надання можливості вчинити дію, яка ще не була виконана. Разом з тим, у випадках, коли суду надано право встановити строк у межах, визначених ГПК України, такий строк не може бути продовжений понад граничні межі, встановлені законом. Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 названого Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Таким чином, нормами ГПК України не передбачено можливості встановлення додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України такий строк є максимальним і не підлягає продовженню в порядку ч.2 ст. 119 ГПК України. Зазначене узгоджується з приписами ГПК України та правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові від 07.04.2025 у справі №910/7746/20, щодо неможливості продовження максимального (граничного) процесуального строку, встановленого законом. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Водночас суд звертає увагу апелянта, що він не позбавлений права звернутися з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків одночасно з вчиненням відповідної процесуальної дії на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,174, 234 Господарського процесу-ального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Поліщук П.Я. Суддя Юрчук М.І. Суддя Крейбух О.Г.