Справа № 917/145/26

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про закриття апеляційного провадження 23 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/145/26 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. при секретарі судового засідання Ламановій А.В. за участю представників сторін: від заявника: Гнідаш С.О.-керівник, витяг з ЄДР від боржника: не з`явився від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога": Сова В.В.-ордер серія ВІ №1403945 від 10.06.2026 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", с.Гиряві Ісківці Миргородського району Полтавської області (вх.748П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 (повний текст складено 05.03.2026) у справі №917/145/26 (суддя Паламарчук В.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2", с. Засулля Лубенського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини", с.Піски Миргородського району Полтавської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини". Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26, зокрема: -відкрито провадження у справі №917/145/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини"; -визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" у розмірі 450 000,00грн - боргу з повернення безвідсоткової фінансової допомоги, а також: 33280,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 77823,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого; -введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" ; -введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" строком на 170 календарних днів; -розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" призначено арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича; -з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" на офіційному веб порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (офіційне оприлюднення); -призначено попереднє засідання суду на 12.05.26 на 9:00 год. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини". В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне: - вважає, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, оскільки грошові вимоги, що стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є наслідком вчинення фраудаторного правочину; - оскаржувана ухвала не містить відомості про аналіз судом майнового стану Боржника; - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, адже договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №ОБ 01.1-29/01/25 між ТОВ «Оберіг-2» та ТОВ «Фрукти Полтавщини» укладений боржником на шкоду Кредитора ТОВ «Агро Перемога» з метою уникнення фінансових зобов`язань на суму 33 398 075,88 грн., не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, приховування реальних намірів серед яких створення надуманої/неіснуючої фактично, лише «на папері», заборгованості, що свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Агро Перемога" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 36608,00 грн; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту. У зв`язку із усуненням недоліків поданої апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 по справі №917/145/26; встановлено учасникам справи строк до 29.05.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; витребувано матеріали справи №917/145/26 у Господарського суду Полтавської області; призначено справу до розгляду на 11.06.2026 о 13:00 год. На адресу Східного апеляційного господарського суду 27.05.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2", яким останнє просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. На адресу Східного апеляційного господарського суду 02.06.2026 від апелянта надійшли додаткові пояснення, якими останній, зокрема зазначив, що презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не є абсолютною і не може слугувати «щитом» для легалізації фіктивних, штучних або фраудаторних зобов`язань у судовому процесі про банкрутство. Стандарт посиленої перевірки вимог кредиторів, сформований у сталій практиці Верховного Суду, покликаний захистити права реальних кредиторів від штучного зменшення конкурсної маси або створення контрольованого процедурного інструменту у вигляді «ініціюючого кредитора». Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №917/145/26 до "23" липня 2026 р. о 11:45 год. Апелянт в судовому засіданні 23.07.2026 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" в судовому засіданні 23.07.2026 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною, та такою, що підлягає залишенню без змін. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як було встановлено судом першої інстанції, 29.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" (надалі - позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №ОБ 01.1-29/01/25. Відповідно до умов Договору позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) в розмірі, визначеному у п.2.1 цього Договору (надалі іменується Поворотна фінансова допомога), а Позичальник зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим Договором строк. Згідно з п. 1.2 Договору поворотна фінансова допомога надається для господарських потреб Позичальника, а саме для погашення кредиторської заборгованості по договору №12/15 від 06.01.2015 року укладеного з ТОВ АФ Зоря-Агро . Згідно з п. 2.1 Договору розмір поворотної фінансової допомоги становить 450000,00грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" на виконання умов договору надало боржнику фінансову допомогу на загальну суму 450000,00грн. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією №310 від 31.01.2025 на суму 450000,00грн. Відповідно до п. 4.1 Договору строк користування фінансовою допомогою закінчується 25 грудня 2025 року. Відповідно до п. 5.1 Договору після закінчення цього строку Позичальник зобов`язується протягом 5 календарних днів повернути Позикодавцю поворотну фінансову допомогу. На виконання п.5.1 Договору позикодавець 06.01.2026 звернувся до боржника з претензією про повернення суми отриманої безвідсоткової фінансової допомоги, яка отримана боржником особисто 07.01.2026, що підтверджується підписом боржника на вимозі кредитора. Боржник листом за №1 від 08.01.2026 повідомив кредитора про неможливість повернення позики в зв`язку із скрутним фінансовим становищем та накладенням арешту на все його рухоме та нерухоме майно, а також на поточні рахунки. Наведені вище обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" та визнання вимог до боржника в розмірі 450000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26, зокрема: відкрито провадження у справі №917/145/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини"; визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" у розмірі 450 000,00грн - боргу з повернення безвідсоткової фінансової допомоги, а також: 33280,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 77823,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога", колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного. Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що уасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відтак реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. За приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 ст. 254 ГПК України закріплено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо. Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога зазначило, що не брало участі у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. В обґрунтування порушення його прав, апелянт зазначив, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 у справі №917/292/25 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» 18159800,00 грн. основного боргу, 272397,00 грн судового збору. Вказане рішення було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 і Господарським судом Полтавської області було видано наказ від 11.12.2025. Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №04022026/1 від 04.02.2026 за умовами якого Новий кредитор стає кредитором боржника за договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) №9/14 від 02.01.2014, №8/15 від 05.01.2015, №9/17 ФП від 10.01.2017 меж Первісним кредитором та ТОВ «Фрукти Полтавщини» на суму 18159800,00 грн. Постановою державного виконавця від 06.03.2026 ВП №79803898 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/292/25 від 11.12.2025. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" зазначило, що наслідком винесення оскаржуваної ухвали для останнього як Нового кредитора відповідно до договору №04022026/1 про відступлення права вимоги від 04.02.2026р., є порушення його прав, та інтересів як кредитора в ході виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025р. у справі №917/292/25, а саме: зупинення виконавчого провадження №79803898, задіяння передбачених КУзПБ наслідків, що настають з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство: обмеження прав Кредитора у виконавчому провадженні внаслідок введення мораторію на задоволення його вимог, задоволення вимог Кредиторів відповідно до ст.64 цього Кодексу згідно «черговості», що призводить до втрати «першочергового» права на задоволення вимог Кредитора, в порівнянні з процедурою стягнення заборгованості у виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Апеляційний суд зауважує, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами ст.ст. 254, 255 ГПК України. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Зазначено статтею визначено, що: - сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов: - подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 КУзПБ); - розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ); - визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ). У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі ст. 1 КУзПБ є кредитори у справі. Можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності особами, які подали письмові заяви з вимогами до боржника, зокрема правом на оскарження судових рішень, пов`язана з фактом набуття такою особою статусу кредитора (сторони) у справі про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про визнання (повністю або частково) вимог кредитора до боржника. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №903/718/20 підтримав раніше викладену ним правову позицію, що законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18). За приписами ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство. Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - ст. 44 ГПК України) (п. 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19). Східним апеляційним господарським судом встановлено, що у даній справі заявник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" не є ані стороною, ані учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини". Колегія суддів враховує, що правом оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство наділені лише учасники такої справи, а оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" не набуло статусу кредитора у справі №917/145/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини", відтак скаржник не наділений процесуальним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство. Водночас, слід наголосити, що окрім учасників справи ч. 1 ст. 254 ГПК України наділяє правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. У розумінні ст. 254 ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведене, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №924/699/20). Як вже зазначалося вище, в обґрунтування права на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що наслідком винесення оскаржуваної ухвали для ТОВ "Агро Перемога" (Нового кредитора відповідно договору №04022026/1 про відступлення права вимоги від 04.02.2026р., укладеного між ТОВ "Агро Перемога" та ТОВ «Агрофірма «ЧБГ» (Первісний кредитор), є порушення його прав, та інтересів як кредитора в ході виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025р. у справі №917/292/25, а саме: зупинення виконавчого провадження №79803898, задіяння передбачених КУзПБ наслідків, що настають з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство: обмеження прав Кредитора у виконавчому провадженні внаслідок введення мораторію на задоволення його вимог, задоволення вимог Кредиторів відповідно до ст.64 цього Кодексу згідно «черговості», що призводить до втрати «першочергового» права на задоволення вимог Кредитора, в порівнянні з процедурою стягнення заборгованості у виконавчому провадженні. Апеляційний суд приймає до уваги, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" як кредитора боржника оскаржуваною ухвалою не вирішувалося та на даний час грошові вимоги апелянта до боржника судом не розглянуто. При цьому, як стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" грошових коштів в межах виконавчого провадження №79803898, так і набуття апелянтом статусу кредитора в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" направлене на захист його майнових прав. В свою чергу, не має суттєвого значення де буде відбуватися захист відповідних майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини" грошових коштів, виконавче провадження та процедура банкрутства є лише різними засобами захисту прав та інтересів скаржника, які мають одну і ту ж саму мету. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" не надало належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про те, що останнє може стягнути належні йому грошові кошти виключно в межах виконавчого провадження та позбавлене захистити свої майнові інтереси в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрукти Полтавщини". Як вбачається із ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, остання не містить заборон на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" або будь-якою іншою особою заяви про визнання його кредиторських вимог. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не зачіпає прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога". Разом з цим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" не позбавлене доводити обставини, на які останнє посилається в апеляційній скарзі, зокрема щодо фраудаторності правочину, укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-2" в межах окремого позовного провадження. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувались. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Керуючись ст.ст. 232 - 235, 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Перемога" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.03.2026 у справі №917/145/26 закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Головуючий суддя Е.В. Сгара Суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук