Справа № 922/814/26

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/814/26 Східний апеляційний господарський суд у складі: головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: Прокурор від Позивача від Відповідача Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Ламанова А.В. Ковпик О.С. на підставі посвідчення №085856 від 09.06.2026; не з`явився; не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016",м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 11.05.2026 (повний текс підписано 21.05.2026) у справі №922/814/26 (суддя Байбак О.І.) за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016",м. Харків про стягнення 2081417,90 грн В С Т А Н О В И В: І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції: 1. Харківська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Позивач) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення з останнього на користь Позивача 2081417,90 грн, з яких: 1035087,03 грн - розмір пайового внеску; 874595,45 грн - інфляційне збільшення; 171735,42 грн - 3 % річних. 2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору. 3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 у справі №922/814/26 позов задоволено: - стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на користь Харківської міської ради: 1463331,27 грн - розміру пайового внеску; 1236439,85 грн - інфляційного збільшення; 242787,13 грн - 3% річних; - стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на користь Харківської обласної прокуратури 35310,69 грн витрат по сплаті судового збору. 4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, при цьому таке зобов`язання повинно бути виконане до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру. Така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 23.05.2024 у №915/149/23, в межах якої також розглядався позов прокурора в інтересах держави в особі міської ради про стягнення грошових коштів пайової участі за відсутності укладеного між сторонами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. 4.1. За змістом Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" і прикінцевих та перехідних положень до нього з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020. Отже, з моменту завершення будівництва та прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію правовідносини забудови припиняються, тому не можна вважати, що на них поширюються положення статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" після втрати нею чинності. Суд дійшов висновку, що спірний об`єкт є єдиним багатоквартирним житловим будинком із вбудованими нежитловими приміщеннями, а тому правовий режим такого майна визначається саме як правовий режим житлового будинку. 4.2. Оскільки визначений об`єкт за своїми характеристиками та функціональним призначенням є житловим будинком, при визначенні розміру пайової участі підлягають застосуванню положення законодавства, які встановлюють ставку пайової участі для житлових будинків у розмірі 2 відсотків вартості будівництва об`єкта. При цьому вартість будівництва такого об`єкта визначається відповідно до показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури та містобудування. Відповідно до Сертифікату від 14.08.2020 будівництво ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" об`єкту було розпочато 29.05.2017, дата завершення будівництва 27.02.2020, строк введення об`єкта в експлуатацію 28.07.2020, а тому у ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" виник обов`язок протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 звернутися до Харківської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та після отримання розрахунку пайової участі щодо об`єкта будівництва сплатити її до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. Однак, у матеріалах справи не міститься жодних доказів звернення ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" до Харківської міської ради з заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва. Крім того, у ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" відсутні підстави для звільнення, як замовника будівництва зазначеного об`єкту, від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова. Отже, ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016", як замовник будівництва, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст.1212 ЦК України. 4.3. Місцевий суд зазначав, у зв`язку з тим, що Відповідач безпідставно зберіг кошти пайової участі прокурором нараховано до стягнення з відповідача: 1236439,85 грн інфляційний втрат та 242787,13 грн - 3% річних за період з 15.08.2020 до 24.02.2026 включно. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд констатував його арифметичну вірність. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги: 5. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 у справі №922/814/26, звернувся з апеляційної скаргою, якою просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Також Апелянт просить визнати поважними пропуску строку на подання Відповідачем додаткових доказів, обґрунтовуючи тим, що останній не подав відзив на позовну заяву та відповідні докази в обґрунтування відзиву до Господарського суду Харківської області, оскільки з початком військової агресії РФ проти України з 25.02.2022 та станом на час подання позову діяльність підприємства практично зупинена та Відповідач не мав у штаті адвоката для повноцінного надання правничої допомоги. 6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає: 6.1. Відповідач здійснюючи реконструкцію вже існуючої нежитлової будівлі під житловий будинок, фактично не здійснював забудову території у розумінні положень ст. 40 Закону № 3038-VI, а тому і не зобов`язаний залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду, справа № 822/2370/16 від 02 березня 2017 року. Крім того, згідно зведеного кошторису вартість реконструкції об`єкту складає 2 205 229,0 грн. А відповідно до ч.6 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції чинної на початок реконструкції об`єкту), - граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків. Відповідно стягнення з Відповідача пайової участі разом із штрафними санкціями у розмірі 1 625 560,25 грн., який майже дорівнює кошторисної вартості об`єкту реконструкції занадто великий фінансовий тягар для Відповідача. 6.2. Щодо не подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів в його обґрунтування, Скаржник зазначив, оскільки з початком військової агресії російської федерації проти України з 25.02.2022 та станом на час подання позову, діяльність підприємства практично зупинена та Відповідач не мав у штаті адвоката для повноцінного надання правничої допомоги. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи: 7. Харківською обласною прокуратурою в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечує та зазначає, що: 7.1. Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється Відповідачем, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Металіст-2016» є замовником будівництва (реконструкції). Отже, Відповідач зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку ІТСІ населеного пункту шляхом пайової участі. 7.2. Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі № 822/2370/16 також є безпідставним, оскільки рішення суду апеляційної інстанції не є джерелом обов`язкової для врахування судової практики. Відповідно до частини ч.4 ст. 236 Господарського процесуальногокодексу України при виборі та застосуванні норми права суд враховує правові висновки Верховного Суду, а не судів апеляційної інстанції. 7.3. Верховний Суд неодноразово вказував, що реконструкція об`єкта будівництва сама по собі не звільняє замовника від обов`язку сплати пайової участі, якщо відсутні передбачені законом підстави для такого звільнення. Тобто, вирішальним є не вид будівництва (нове будівництво чи реконструкція), а наявність визначених законом винятків. Суд першої інстанції, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, оскільки реконструкція охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач, який здійснив реконструкцію частини існуючої забудови, є замовником будівництва, дійшов правильного висновку про наявність передбачених ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" підстав виникнення у ОК «Житлово-будівельний кооператив «Металіст-2016» обов`язку зі сплати коштів пайової участі. Відповідно до зазначених перехідних положень протягом 2020 року замовники будівництва були зобов`язані перерахувати до відповідного місцевого бюджету кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому розмір пайової участі визначався саме пунктом 2 розділу ІІ Закону № 132-ІХ і становив 2 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для житлових будинків та 4 відсотки для нежитлових будівель і споруд. Отже, у спірних правовідносинах підлягають застосуванню не положення ч.6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а спеціальні приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-ІХ, які регулювали порядок визначення та сплати пайової участі саме у 2020 році. Крім того, навіть саме по собі посилання Відповідача на загальну кошторисну вартість будівництва не є достатнім для визначення розміру пайової участі, оскільки така вартість повинна визначатися відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює порядок формування кошторисної вартості будівництва. Отже, зведений кошторисний розрахунок не є безумовною підставою для визначення розміру пайової участі без дослідження складу витрат, що включені до його структури, та їх відповідності вимогам законодавства. 7.4. Долучений до апеляційної скарги «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва» не досліджувався в суді першої інстанції і представником Відповідача не наведено поважних причин його неподання при розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, поданий Відповідачем зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва не є належним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки не підтверджує обставин, на які посилається Відповідач. Долучена копія документа лише відображає проектний розрахунок вартості будівництва та сам по собі не свідчить: - про його затвердження замовником; - не підтверджує чинність відповідної редакції проектної документації; - не містить відомостей щодо проходження експертизи; - не дозволяє встановити, що саме зазначена у ньому кошторисна вартість була остаточно визначена та використана при здійсненні реконструкції об`єкта. Крім того, копію документа подано без інших складових проектно-кошторисної документації, що унеможливлює перевірку правильності визначення кошторисної вартості та її відповідності законодавству. Також у копії зазначено, що «складений в поточних цінах станом на 18 жовтня 2018 року», тобто відображено кошторис на стадії будівництва, а не остаточну кошторисну вартість на момент виникнення обов`язку зі сплати пайової участі. З урахуванням викладеного, вказаний доказ не може вважатися належним доказом остаточної кошторисної вартості. 7.5. Щодо посилання Відповідача на те, що відзив на позовну заяву не був поданий у зв`язку із початком повномасштабної збройної агресії РФ, зупиненням діяльності підприємства та відсутністю у штаті адвоката, не може визнаватися поважною причиною для пропуску процесуальних строків. Подання відзиву на позовну заяву є правом Відповідача і пасивна поведінка на стадії розгляду в суді першої інстанції не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання відповідних до суду заяв і доказів. 8. Харківською міською радою, м. Харків в межах визначеного апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було. IV. Щодо процедури апеляційного провадження: 9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.06.2026р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. 10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/814/26 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 (повний текс підписано 21.05.2026) та призначено розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 (повний текс підписано 21.05.2026) у справі №922/814/26 на "03" серпня 2026 р. о 09:45 годині. 11. 03.08.2026 (документ сформований 02.08.2026) від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016",м. Харків надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник ОК ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ МЕТАЛІСТ-2016" Кіндріч О.В. буде примати участь у іншому судовому засіданні в якості представника позивача у справі № 639/5501/26 у Новобаварському районному суді м. Харкова, яке призначене на 03.08.2026 року на 9-05 год. 12. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. 13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу. 14. У судовому засіданні 03.08.2026 суддя-доповідач зазначив про надходження на адресу суду від Скаржника клопотання про відкладення розгляду справи. Прокурор з приводу клопотання заперечував та зазначав про можливість розгляду справи за відсутністю представника Скаржника, проти задоволення апеляційної скарги також заперечував з підстав викладених у відзиві. Відносно заявленого Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовила у задоволенні такого клопотання, оскільки процесуальна позиція Відповідача доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, тоді як заявником не було доведено ані вкзазаних у клопотанні обставин (які самі по собі не можуть вважатися поважними причинами, адже стосуються із самостійним визначенням пріоритетності для адвоката певних проваджень), ані неможливості забезпечення представництва Відповідачем як юридичною особою своїх інітересів будь-яким іншим представником (тим більше, що явка не визнавалась обов`язковою). Уповноважений представник Позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, достатність матеріалів справи та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті. 15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Долучені Апелянтом додаткові документи до апедяційної скарги залишаються апеляцйним судом без розгляду, адже не убачається доведення виняткових підстав для їх залучення на стадії апеляційного перегляду у розумінні ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу та об`єктивної неможливості дотримання приписів ч.3 ст.80 цього Кодексу щодо своєчасності подання таких доказів Відповідачем до суду першої інстанції. Суб`єктивні вади забезпечення належного представництва власних інтересів з огляду на вжиті судом заходи з належного повідомлення про судовий розгляд не може створювати Відповідачеві процесуальних привілеїв всупереч приписів ст.ст.7, 13 цього Кодексу. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт ХК083171301579 від 03.05.2017, замовник будівництва ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016". Статус документу виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області діючий, найменування об`єкту будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В-16» під житловий будинок, загальна площа об`єкту 5371,6; Код будівлі за ДК018 1122.1. Будинки багатоквартирні масової забудови, категорія складності ІІІ. 17. За заявою ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" від 14.08.2020 у ЄДЕССБ зареєстровано сертифікат № ХК122200814399 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «В-16» по вул. Плеханівська, 92А у м. Харкові» (далі сертифікат від 14.08.2020, а.с.22), кількість поверхів 16, загальна площа об`єкта становить 5 371,6 кв. м., кількість квартир 95, загальна площа квартир у будинку 3799,6 кв. м. 18. Відповідно до Сертифікату від 14.08.2020 будівництво вказаного об`єкту розпочато 29.05.2017, дата завершення будівництва 27.02.2020, строк введення об`єкта в експлуатацію 28.07.2020. У Сертифікаті про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 14.08.2020 інформація щодо сплати ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" коштів пайової участі у розвитку інфраструктури відсутня. 19. Як вказував Прокурор, ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016", всупереч вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не звертався до Харківської міської ради щодо укладення договору про пайову, будь-які документи для розрахунку розміру пайової участі, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, до міської ради не надавалися, договір про пайову участь не укладався та кошти пайової участі не сплачувалися. Вказані обставини Відповідачем не спростовані. 19.1. Крім того, Прокурор стверджував, що підстави для звільнення ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016", як замовника будівництва зазначеного об`єкту, від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова відсутні. 19.2. Відповідно до сертифікату від 14.08.2020 № ХК122200814399 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі літ.«В-16» по вул. Плеханівська, 92А у м. Харкові загальна площа об`єкта становить 5 371,6 кв. м. Таким чином, розмір пайової участі згідно з актом від 14.08.2020 та показників опосередкованої вартості спорудження житла у Харківській області станом на 01.04.2020, встановлених наказом Мінінфраструктури від 26.06.2020 № 151 (5 371,6 кв. м * 13 621,00 грн) * 2 % = 1 463 331,27 гривень 19.3. При зверненні до суду з позовом у даній справі Прокурор стверджував, що ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016", не уклавши відповідного договору пайової участі та не сплативши на користь Харківської міської ради коштів пайової участі безпідставно зберіг у себе кошти пайової участі (від 15.08.2020 день наступний за днем реєстрації сертифіката ХК122200814399, який виданий та зареєстрований в ЄДЕССБ 14.08.2020, до 24.02.2026 дати, яка передує зверненню прокурора до суду із позовом), а тому зобов`язаний сплатити ці кошти на користь Харківської міської ради з урахуванням інфляційних та 3 % річних які підлягають нарахуванню на підставі ст. 625 ЦК України. Обставини щодо стягнення 1 463 331,27 грн розміру пайового внеску а також нарахованих в зв`язку з його несплатою 1236439,85 грн інфляційний втрат та 242787,13 грн - 3% річних за період з15.08.2020 до 24.02.2026 стали підставами для звернення прокурора до суду з позовом у даній справі. 20. Листом від 08.09.2025 № 15/2-521вих-25 (а.с.29-32) Прокуратура відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» поінформувала Харківську міську раду про існування зазначених порушень інтересів держави та надала достатній строк для вжиття ефективних заходів з їх захисту. Однак, отримавши від Харківської обласної прокуратури лист від 08.09.2025 № 15/2-521вих-25 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру Харківська міська рада не вчинила з цього приводу жодних дій щодо захисту прав та інтересів. 21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 заяву прокурора (вх. № 814/26 від 12.03.2026, а.с.71-73) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу відчуження: - нежитлового приміщення підвалу №1-:-43; 1-го поверху №1-:-8, 12-:-44, 47; 2-го поверху №1-:-28 в літ."Г-2", загальною площею 2212.9 кв.м, за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська (на цей час вул. Тарасенка Георгія), будинок 92-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2432247463101); - нежитлового приміщення підвалу, 1-3, 5-16, технічного поверхів, машинного відділення загальною площею 5176,9 кв.м в літ."Б-16", за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська (на цей час вул. Тарасенка Георгія), будинок 92-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066401863101). 22. Прокурор звертався до суду з заявою (вх. № 8891 від 14.04.2026 - а.с.80-84) збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "металіст 2016" на користь Харківської міської ради грошові кошти в сумі 2942558,25 грн., з яких: 1463331,27 грн - розмір пайового внеску; 1236439,85 грн - інфляційне збільшення; 242787,13 грн - 3% річних. 23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 заяву прокурора (вх. № 8891 від 14.04.2026, а.с.92-93) про збільшення позовних вимог задоволено, та продовжено розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням. 24. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі ЦК), а також Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". VІ. Оцінка апеляційного суду: 25. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці правильності висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Металіст 2016» пайового внеску, інфляційних втрат та трьох процентів річних, в контексті аргументів Апелянта-Відповідача, які можуть бути зведені до таких тез: Відповідач здійснював реконструкцію існуючої нежитлової будівлі, а не забудову території, а відтак не є замовником забудови у розумінні ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не зобов`язаний сплачувати пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (1); визначений судом до стягнення розмір пайової участі є надмірним фінансовим тягарем для Відповідача та є неспівмірним із кошторисною вартістю реконструкції об`єкта (2). 26. За змістом приписів ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) обов`язковою умовою задоволення позову є доведення ініціатором позову (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права/легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого захищуваного суб`єктивного права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). 27. Аналіз доводів апеляційної скарги свідчить про їх внутрішню логічну несумісність, оскільки довід Апелянта про відсутність у нього обов`язку сплачувати пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту спрямований на повне заперечення підстав виникнення спірного грошового зобов`язання, тоді як посилання на неправильне визначення його розміру фактично ґрунтується на визнанні існування такого обов`язку, однак у меншому розмірі. З огляду на те, що саме перший довід у разі його підтвердження виключав би можливість задоволення позову в цілому, колегія суддів вважає за необхідне насамперед надати оцінку саме йому. 28. Колегія суддів відхиляє довід Апелянта про те, що здійснена ним реконструкція існуючої нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок не є забудовою території у розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому не породжує обов`язку щодо сплати пайової участі. 28.1. Такий довід ґрунтується на ізольованому тлумаченні окремих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без урахування їх системного взаємозв`язку з іншими нормами цього Закону. Так, аналіз ст.ст. 2 та 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (як у редакції, чинній на момент початку виконання будівельних робіт, так і у редакції, чинній на момент введення об`єкта в експлуатацію) свідчить, що реконструкція існуючої забудови є складовою діяльності з планування та забудови територій, а відтак охоплюється поняттям забудови території у розумінні зазначеного Закону. 28.2. Аналогічний підхід закріплений і Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який діяв як на момент початку будівельних робіт, так і на момент прийняття об`єкта в експлуатацію. Вказаний Порядок відносив до кола замовників, які залучаються до пайової участі, не лише осіб, що здійснюють нове будівництво, а й тих, хто здійснює забудову шляхом зміни об`єкта будівництва, у тому числі внаслідок його реконструкції або зміни функціонального призначення. Саме такі будівельні роботи були виконані Відповідачем у розглядуваному випадку, що підтверджується наявними у справі декларацією про початок виконання будівельних робіт та сертифікатом про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. 28.3. Правильність висновку місцевого господарського суду про те, що проведена Відповідачем реконструкція є різновидом забудови території та породжує обов`язок щодо сплати пайової участі, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2020 у справі №922/3049/18, яка відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України підлягає врахуванню при застосуванні відповідних норм права. Посилання ж Апелянта на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №822/2370/16 обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки рішення суду апеляційної інстанції згідно вказаної вище процесуальної норми не є джерелом обов`язкової для врахування судової практики. 28.4. Крім того, здійснені Відповідачем роботи не належать до передбачених законом випадків, які звільняють замовника будівництва від обов`язку сплачувати пайову участь. Такі винятки були визначені ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент початку будівництва), а також пп. 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №132-ІХ (у редакції, чинній на момент введення об`єкта в експлуатацію), однак Відповідач до жодної із передбачених законом категорій не належить. 29. Не заслуговує на увагу і довід Апелянта про неправильне визначення місцевим господарським судом розміру пайової участі. Відповідно до пп. 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №132-ІХ для житлових будинків розмір пайової участі визначається виходячи з показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України. Як правильно встановив місцевий господарський суд, спірний об`єкт є єдиним багатоквартирним житловим будинком, а тому розмір пайової участі обчислено із застосуванням саме зазначеного законодавчого механізму. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.02.2026 у справі №916/848/25, згідно з якою при визначенні розміру пайової участі для житлового будинку застосовується показник опосередкованої вартості спорудження житла та загальна площа відповідного об`єкта. При цьому Відповідач всупереч вимогам пп. 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ не звернувся до Харківської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі, не подав документів, необхідних для її розрахунку, та не виконав покладений на нього законом обов`язок щодо сплати пайового внеску до прийняття об`єкта в експлуатацію. За таких обставин посилання Апелянта на зведений кошторисний розрахунок не спростовує правильності здійсненого судом першої інстанції розрахунку. 30. Так само не можуть бути підставою для скасування рішення посилання Апелянта на надмірність загального розміру стягнення. Інфляційні втрати та 3% річних, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права кредитора та компенсацією наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначений правовий висновок неодноразово викладений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.06.2019 у справі №916/190/18, від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 та від 07.02.2024 у справі №910/3831/22. Оскільки такі нарахування мають компенсаційний характер, вони не можуть бути зменшені судом виключно з мотивів значного розміру або посилань боржника на складний фінансовий стан. Водночас будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність виняткових обставин чи тяжкого фінансового становища Відповідача, матеріали справи не містять. Отже, зазначені доводи Апелянта правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують. 31. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 ГПК визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016",м. Харків залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін. 32. Такий результат апеляційного перегляду згідно ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Апелянта понесених ним судових витрат за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 ГПК сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016",м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 (повний текс підписано 21.05.2026) у справі №922/814/26 залишити без задоволення. 2. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 (повний текс підписано 21.05.2026) у справі №922/814/26 залишити без змін. 3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016",м. Харків. 4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 04.08.2026р. Головуючий суддя Д.О. Попков Суддя О.В. Стойка Суддя О.А. Істоміна