Справа № 922/814/26

УХВАЛА 08 вересня 2026 року м. Київ cправа № 922/814/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі за позовом Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" про стягнення 2 942 558,25 грн ВСТАНОВИВ: Харківська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення з останнього на користь 2 942 558,25 грн, з яких: 1 463 331,27 грн - розмір пайового внеску; 1 236 439,85 грн - інфляційне збільшення; 242 787,13 грн - 3% річних (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог). Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем передбаченого законодавством обов`язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі, укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайової участі. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 у справі №922/814/26, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026, позов задоволено; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на користь Харківської міської ради 1 463 331,27 грн - розміру пайового внеску; 1 236 439,85 грн - інфляційного збільшення; 242 787,13 грн - 3% річних; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на користь Харківської обласної прокуратури 35 310,69 грн витрат по сплаті судового збору. 11.08.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 922/814/26, подана 10.08.2026 через систему «Електронний суд». Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 922/814/26 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.09.2026. Разом з тим, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів. Підставою передачі справи № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва: - на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва; - на момент початку будівництва; - на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати. Ухвалою від 17.07.2026 справу № 922/2047/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її до розгляду на 04.09.2026, ухвалою від 04.09.2026 - відкладено до 02.10.2026. Крім того, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.06.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 903/953/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Супернова" про стягнення 2 069 030,33 грн. Підставою передачі справи № 903/953/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі №903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.5.2026 у справі №922/1993/25 щодо того, що розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Ухвалою від 17.07.2026 справу № 903/953/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її до розгляду на 02.10.2026. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Враховуючи, що у цій справі № 922/814/26 оскаржується рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 про задоволення позову прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" про стягнення з останнього на користь 2 942 558,25 грн, колегія суддів зазначає про подібність спірних правовідносин, що виникли у цій справі та у справах №903/953/25, №922/2047/25. З огляду на те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25 та у справі № 903/953/25 сприятимуть забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016", поданою у справі № 922/814/26, до закінчення перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судових рішень у справі № 922/2047/25 та у справі № 903/953/25. Крім того, через систему «Електронний суд» від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 922/814/26 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Як зазначає скаржник, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 у справі №922/814/26, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 922/814/26, позов задоволено; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на користь Харківської міської ради: 1 463 331,27 грн - розміру пайового внеску; 1 236 439,85 грн - інфляційного збільшення; 242 787,13 грн - 3% річних; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на користь Харківської обласної прокуратури 35 310,69 грн витрат по сплаті судового збору. Заявник стверджує, що існує ризик арешту коштів та стягнення з ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" грошових коштів, що у разі задоволення касаційної скарги призведе до безпідставних та необґрунтованих збитків, оскільки повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу та призведе до порушення та обмеження майнових прав та інтересів ОК "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016", що свідчить про існування обґрунтованих сумнівів щодо можливості реального повороту виконання у випадку скасування судових рішень. Крім того сума присудженої до стягнення з відповідача суми коштів є значною. Крім того, 25 серпня 2026 року Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 81799994, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на користь Харківської обласної прокуратури 35 310,69 грн витрат по сплаті судового збору, стягнення розміру мінімальних виконавчих витрат, стягнення виконавчого збору та винесена постанова про арешт коштів боржника, які додаються. Таким чином, виконання рішення суду до його перегляду в касаційному порядку призведе до майнових втрат відповідача. Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. За огляду на викладене, Суд вирішив задовольнити заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 922/814/26 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Керуючись статтями 228, 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: 1. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 922/814/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ №922/2047/25 та №903/953/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень. 2. Задовольнити заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний Кооператив "Металіст 2016" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі № 922/814/26 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 у справі №922/814/26 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Я. Чумак Судді Т. Б. Дроботова Н. О. Багай