Текст рішення
У Х В А Л А
05 серпня 2026 року
м. Рівне
Справа № 572/4868/25
Провадження № 22-ц/4815/1611/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.
учасники справи:
позивач Комунальне підприємство «Житлосервіс» Сарненської міської ради
відповідач ОСОБА_1
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року, постановлену у складі судді Березня Ю.В. у м. Сарни Рівненської області,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлосервіс» Сарненської міської ради Рівненської області, про розстрочення виконання судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року.
Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 10 листопада 2026 року на 11 годину 00 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення апеляційного розгляду, яке обґрунтовано тим, що з огляду на відмову судом першої інстанції у розстроченні виконання рішення та оскарження ним відповідної ухвали в апеляційному порядку, існує реальна та безпосередня загроза відкриття виконавчого провадження і примусового стягнення всієї суми заборгованості ще до того, як апеляційний суд перевірить законність ухвали про відмову в розстроченні виконання рішення, і тим самим буде порушено принцип ефективності судового захисту. Заявник зазначає також, що не ухиляється від виконання судового рішення та не заперечує обов`язку його виконати, а його звернення до суду із заявою про розстрочення підтверджує намір виконати рішення суду у спосіб, визначений законом та відповідно до його фінансових можливостей.
Заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Зупинення виконання судового рішення як процесуальна дія регламентована ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Таким чином, нормами ЦПК України передбачено процесуальну можливість зупинити виконання рішення суду лише для суду касаційної інстанції. При цьому ЦПК України не містить норм, які б надавали повноваження для зупинення виконання судового рішення для суду апеляційної інстанції.
У своїй заяві ОСОБА_1 як на одну з підстав зупинення виконання судового рішення вказує на те, що стягувач вже звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, а тому існує високий ступінь імовірності відкриття виконавчого провадження до дати апеляційного розгляду, зважаючи на положення ст.ст. 18, 26 та 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких після видачі виконавчого документа державний або приватний виконавець зобов`язаний розпочати процедуру примусового виконання рішення.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження, тобто також за наведених обставин не є прерогативою вирішення судом.
Враховуючи наведені законодавчі приписи, правом зупинення виконання вабо зупинення дії судового рішення наділений виключно суд касаційної інстанції.
Крім того, з системного аналізу абзацу 2 частини восьмої статті394, статті436 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.
Також, відповідно до частин 1, 2 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
З наведеної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню.
Виходячи з наведеного, вирішення питання про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення не відноситься до повноважень суду першої інстанції, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 436, 369 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлосервіс» Сарненської міської ради Рівненської області, про розстрочення виконання судового рішення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ковальчук Н. М.
Судді: Боймиструк С. В.
Шимків С. С.