Справа № 910/8809/25

УХВАЛА 05 серпня 2026 року м. Київ cправа № 910/8809/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Проектного інституту Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово Будівельний Кооператив "Трипільська Брама" до Проектного інституту Служби безпеки України про розірвання договору та стягнення 952 659,69 грн, ВСТАНОВИВ: 1. У липні 2025 року Обслуговуючий кооператив "Житлово Будівельний Кооператив "Трипільська Брама" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Проектного інституту Служби безпеки України про розірвання договору №1-17 від 13.01.2017 про виконання проектних робіт та стягнення 952 659,69 грн. 2. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.11.2025 у справі №910/8809/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026, позов задовольнив: розірвав договір №1-17 про виконання проектних робіт; стягнув з Проектного інституту Служби безпеки України на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово Будівельний Кооператив "Трипільська Брама" грошові кошти в сумі 952 659,69 грн та 13 854,32 грн судового збору. 3. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 08.07.2026 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово Будівельний Кооператив "Трипільська Брама" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з Проектного інституту Служби безпеки України на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово Будівельний Кооператив "Трипільська Брама" 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 4. 18.06.2026 Проектний інститут Служби безпеки України через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 5. Підставою касаційного оскарження визначено п.1 та п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). 6. Скаржник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування ст.863 Цивільного кодексу України, викладені у постановах від 29.01.2019 у справі №807/257/14, від 07.08.2019 у справі №910/17995/16, від 28.03.2024 у справі №420/22052/23, у подібних правовідносинах. 7. Крім того, скаржник зазначив, що відсутні висновки Верховного Суду щодо: - закріплення принципу пріоритету норми спеціальної позовної давності, встановленої у ст.863 Цивільного кодексу України, над нормою загальної позовної давності, встановленої у ст.257 Цивільного кодексу України, у подібних правовідносинах стосовно договору підряду; - можливості застосування до спірних правовідносин положень ст.863 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами ст.1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів за відсутності відмови від договору. 8. Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги Проектного інституту Служби безпеки України щодо підстав касаційного оскарження, передбачених п.1 та п.3 ч.2 ст.287 ГПК, в наведеній частині для відкриття касаційного провадження. 9. Однак, Проектний інститут Служби безпеки України, у тому числі, послався на неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 14.07.2021 у справі №911/1442/19, від 21.06.2022 у справі №911/3276/20, від 11.09.2025 у справі №925/1565/24, однак не вказав норму/норми права, (пункт, частину, статтю) яку/які, на його думку, неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених ним постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. 10. Крім того, до касаційної скарги Проектного інституту Служби безпеки України було додано документи, що підтверджують сплату судового збору, у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством. 11. Верховний Суд ухвалою від 08.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу Проектного інституту Служби безпеки України на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом: - уточнення яку саме норму/норми права (пункт, частину, статтю) неправильно застосували/не застосували/порушили суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої міститься в наведених скаржником постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 та постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 14.07.2021 у справі №911/1442/19, від 21.06.2022 у справі №911/3276/20, від 11.09.2025 у справі №925/1565/24; - надання документів, що підтверджують доплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі №910/8809/25 у сумі 4 844,78 грн. 12. 16.07.2026 Проектний інститут Служби безпеки України подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додана платіжна інструкція №622589824 від 14.07.2026 про сплату 4 844,78 грн, а також касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №910/8809/25 (у новій редакції), в якій уточнено, що суди застосували статті 530, 631, 651, 653 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 14.07.2021 у справі №911/1442/19, від 21.06.2022 у справі №911/3276/20, від 11.09.2025 у справі №925/1565/24. 13. Верховний Суд ухвалою від 22.07.2026 залишив без руху касаційну скаргу Проектного інституту Служби безпеки України на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 у справі №910/8809/25 на підставі ч.2 ст.292 ГПК із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування підстав касаційного оскарження вказаного судового рішення. 14. 29.07.2026 Проектний інститут Служби безпеки України подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій із посиланням на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, зауважив, що додаткове рішення яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат є невід`ємною частиною рішення у справі; у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. 15. З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвал Верховного Суду від 08.07.2026 та від 22.07.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 16. Згідно з ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу. 17. Частиною 4 ст.294 ГПК встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. 18. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/8809/25 за касаційною скаргою Проектного інституту Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 з підстав, передбачених п.1 та п.3 ч.2 ст.287 ГПК. 19. Крім того, Проектний інститут Служби безпеки України у порядку ч.4 ст.294 ГПК просив зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 до закінчення касаційного розгляду. 20. Частиною 4 ст.294 ГПК передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. 21. Відповідно до ч.1 ст.332 ГПК Укаїни суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 23. Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. 24. Разом із тим, клопотання Проектного інституту Служби безпеки України про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 не містить будь-яких мотивів та обґрунтувань для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у зв`язку із чим Верховний Суд доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки не може ставити під сумнів законність судового рішення тільки через те, що воно оскаржено і скаржник вважає його незаконним. Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: 1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/8809/25 за касаційною скаргою Проектного інституту Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026. 2. Призначити справу №910/8809/25 за касаційною скаргою Проектного інституту Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209. 3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 4. Встановити Обслуговуючому кооперативу "ЖИТЛОВО БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ТРИПІЛЬСЬКА БРАМА" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень. 5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/8809/25. 6. Відмовити у задоволенні клопотання Проектного інституту Служби безпеки України про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 до завершення касаційного розгляду. 7. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 8. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021. 9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. Кібенко Судді О. Мамалуй В. Студенець