Справа № 566/956/25

Справа № 566/956/25 Провадження № 1-кс/559/519/2026 УХВАЛА "10" серпня 2026 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 представника заявника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваенюю ОСОБА_5 за ст. 366 КК України в с т а н о в и в : У провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 366 КК України. Захисник подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обгрунтування поданої заяви зазначає про навність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді під час розгляду кримінального провадження. Зокрема, заявник вказує, що ухвалою суду від 28.07.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції, у зв`язку з технічною неможливістю. Проте, 30.07.2026 суддя, не скасувавши попереднього процесуального рішення та за відсутності клопотань від даного свідка, постановила нову ухвалу про задоволення проведення ВКЗ. При цьому, вказує на порушення вимог законодавства про ненадання заздалегідь відповідного клопотання стороні захисту. Токож посилається на те, що аналогічне порушення щодо ненаправлення копії клопотання та недотримання строків його подання мало місце і під час організації відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_8 . Вказує, що заперечення сторони захисту проти проведення допиту свідків у дистанційному режимі були безпідставно відхилені головуючою із посиланням на їхній статус військовослужбовців, що не передбачено чинним законодавством. Окрім того, суд допустив проведення ВКЗ з використанням технічних засобів військової частини по місцю проходження служби свідка, що суперечить приписам ч.6 ст. 336 КК України та безпідставно обмежив захист у часі проведення допиту свідка ОСОБА_8 . Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з аналогічних підстав. Прокурор заперечив проти клопотання з мотивів його необгрунтованості. Від судді ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі. Вважає доводи, на які посилається захисник, як на підстави для відводу її як судді, є необґрунтованими та надуманими, не грунтуються на вимогах закону, а лише свідчать про його незгоду з мотивами та підставами прийнятого суддею рішення та спрямовані на затягування строків розгляду кримінального провадження, яке надійшло за підсудністю із Млинівського районного суду після відводів усіх суддів вказаного суду. Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на наступне. Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини та Верховного суду, особиста безсторонність судді припускається, доки не надано беззаперечних доказів протилежного, а сама лише незгода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями головуючого під час розгляду справи не є свідченням упередженості. Усі доводи захисника, наведені у заяві про відвід, зводяться виключно до його зауважень щодо порядку вирішення клопотання про участь свідків у режимі відеоконференції та процесуальної оцінки їх статусу. Зазначені обставини належать до процесуальних рішень та дій головуючого судді, оцінка яким надається судом у разі оскарження остаточного судового рішення за результатами розгляду справи по суті. Наведені у заяві аргументи є суб`єктивними припущеннями заявника, не містять належних і допустимих доказів упередженості головуючої судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 75 КК України. Суд вважає, що заява про відвід головуючої судді необґрунтована та до задоволення не підлягає. Керуючись ст.ст.3, 37, 75, 81, 83 КПК України, суд - У Х В А Л И В : у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у судовій справі № 559/956/25 у кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_5 за ст. 366 КК України- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1