Справа № 914/823/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 05 серпня 2026 року м. Львів Справа № 914/823/24 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Галушко Н.А. Орищин Г.В. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03.04.2026 (вх.№01-05/1001/26 від 03.04.2026) та заяви ОСОБА_2 (вх. №01-04/4207/26 від 20.05.2026) і ОСОБА_3 (вх. №01-04/4208/26 від 20.05.2026) про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 (суддя Цікало А.І., повне рішення складено 12.01.2026) у справі №914/823/24 за заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича до відповідача-1: ОСОБА_3 до відповідача-2: ОСОБА_2 до відповідача-3: ОСОБА_1 про: покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівника в межах справи: №914/823/24 про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпорт KV" (ідентифікаційний код 32751017) за участю представників: від відповідачів: адвокат Дегтяренко О.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); ліквідатор: арбітражний керуючий Побережний В.Т. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); від кредитора (COMBINATUL DE VINURI "CRICOVA" S.A.): адвокат Розенбойм Ю.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); від інших учасників: не з`явились; ВСТАНОВИВ: На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2026 у справі №914/3489/25 (463/10082/24) та заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про приєднання до цієї апеляційної скарги. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/823/24, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 у справі №914/831/25, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15.05.2026, призначено розгляд справи на 20.05.2026. 15.05.2026 арбітражний керуючий Побережний В.Т. подав відзив (вх. №01-04/4074/26), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 - залишити без змін. 20.05.2026 ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Дегтяренка О.О., подав заяву (вх. №01-04/4207/26) про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/823/24 від 04.12.2025. 20.05.2026 ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Дегтяренка О.О., подала заяву (вх. №01-04/4208/26) про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/823/24 від 04.12.2025. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 вказані заяви відповідачів про приєднання до апеляційної скарги залишено без руху. 20.05.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Дегтяренко О.О., подав ряд клопотань, а саме: - заяву (вх. №01-04/4206/26), в якій просить застосувати до заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його колишніх засновників та керівника наслідки спливу строку позовної давності; - клопотання (вх. №01-04/4211/26, №01-04/4213/26) про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи письмових доказів (акту Головного управління ДФС в Одеській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРІМПОРТ КV» (код ЄДРПОУ 32751017) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017»; довідки про загальну інформацію щодо платника податків ТзОВ «УКРІМПОРТ КV» та його діяльність за період з 01.01.2015 до 31.12.2017); - клопотання (вх. №01-04/4215/26) про долучення доказів, у якому повідомляє про те, що з метою заперечення звіту про аналіз фінансового стану банкрута, виготовленого ТзОВ «Проф Ін Сервіс», сторона відповідача звернулась до судового експерта Новічевського Р.А. з проханням скласти висновок за результатами експертного судового економічного дослідження, та просить надати можливість долучити такий висновок до матеріалів справи (до клопотання долучено відповідь судового експерта Новічевського Р.А. за вих. №38-5/СЕ від 19.05.2026 на запит адвоката Дегтяренка О.О. щодо можливості складення висновку експерта). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відкладено розгляд справи на 03.06.2026. 29.05.2026 ліквідатор подав суду заяву (вх.№ 01-04/4573/26), в якій просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів наслідків спливу строку позовної давності. 29.05.2026 ліквідатор подав суду пояснення (вх.№01-04/4571/26) щодо поданих апелянтом клопотань про долучення доказів, а також щодо заяв відповідачів про приєднання до апеляційної скарги. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 задоволено заяви ОСОБА_2 (вх. №01-04/4207/26 від 20.05.2026) і ОСОБА_3 (вх. №01-04/4208/26 від 20.05.2026) про приєднання до апеляційної скарги та приєднано вказані заяви до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/823/24. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 відкладено розгляд справи на 05.08.2026, витребувано в Господарського суду Львівської області докази надсилання поштової кореспонденції (ухвал від 05.09.2025, від 18.09.2025 та від 30.10.2025) на адресу ОСОБА_1 (зокрема, копії поштових реєстрів). 11.06.2026 Господарський суд Львівської області листом №914/823/24/5/26 повідомив про те, що у списках згрупованих поштових відправлень, які складались за період з 01.09.2025 до 01.12.2025 відсутні записи про відправку поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 . 31.07.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Дегтяренко О.О., подав суду клопотання (вх.№01-04-6409/26 та вх.№01-04-6406/26) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: - звіту за результатами дослідження ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства в рамках матеріалів справи №914/823/24 про банкрутство ТзОВ «Укрімпорт КV»; - додаткового договору №ДД 01-ГД 48/19 до генерального договору про надання документарних зобов`язань №48/19 від 19.11.2019; - додаткового договору №ДД 02-ГД 48/19 до генерального договору про надання документарних зобов`язань №48/19 від 28.11.2019. 04.08.2026 ліквідатор - арбітражний керуючий Побережний В.Т., подав пояснення (№01-04/6498/26), у яких просив заперечує проти долучення нових доказів до матеріалів справи. В судовому засіданні 05.08.2026 представник відповідачів підтримав подані клопотання про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи. Ліквідатор та представник кредитора заперечили проти задоволення клопотання представника скаржників про долучення доказів до матеріалів справи, надавши суду свої пояснення, зазначили, що такі докази не стосуються предмету спору та не спростовують наявності підстав для задоволення позову. Розглянувши заявлені клопотання про поновлення строку на подання нових доказів, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої, десятої статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 80 ГПК України). Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу. У свою чергу статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до п.6 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У клопотанні, поданому 20.05.2026, представник ОСОБА_1 - адвокат Дегтяренко О.О., просив поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази (акт Головного управління ДФС в Одеській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРІМПОРТ КV» (код ЄДРПОУ 32751017) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» і довідки про загальну інформацію щодо платника податків ТзОВ «УКРІМПОРТ КV» та його діяльність за період з 01.01.2015 до 31.12.2017). Окрім того, у клопотанні, поданому 20.05.2026, представник апелянтки повідомив суд про те, що з метою заперечення звіту про аналіз фінансового стану банкрута, виготовленого ТзОВ «Проф Ін Сервіс», сторона відповідача звернулась до судового експерта Новічевського Р.А. з проханням скласти висновок за результатами експертного судового економічного дослідження, та просив надати можливість долучити такий висновок до матеріалів справи (до клопотання долучено відповідь судового експерта Новічевського Р.А. за вих. №38-5/СЕ від 19.05.2026 на запит адвоката Дегтяренка О.О. щодо можливості складення висновку експерта). 31.07.2026 представник скаржниці подав суду клопотання (вх.№01-04/6406/26 та №01-04/6409/26) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: - звіту за результатами дослідження ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства в рамках матеріалів справи №914/823/24 про банкрутство ТзОВ «Укрімпорт КV»; - додаткового договору №ДД 01-ГД 48/19 до генерального договору про надання документарних зобов`язань №48/19 від 19.11.2019; - додаткового договору №ДД 02-ГД 48/19 до генерального договору про надання документарних зобов`язань №48/19 від 28.11.2019. Зазначені клопотання обгрунтовано тим, що відповідачка - ОСОБА_1 , не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, жодних судових рішень у цій справі не отримувала, а про існування позову ліквідатора дізналась після арешту банківських рахунків в межах виконавчого провадження, відкритого з метою виконання оскаржуваного в цьому апеляційному провадженні рішення суду. Окрім того, заявник просить врахувати, що у зв`язку з тим, що про існування судової справи апелянтка дізналась після ухвалення рішення суду, представнику знадобився певний час для ознайомлення з матеріалами справи та для збору доказів з метою спростування заявлених позивачем підстав позову, в тому числі час для звернення до кваліфікованого спеціаліста з метою виготовлення результатів дослідження звіту за результатами дослідження ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства в рамках матеріалів справи №914/823/24 про банкрутство ТзОВ «Укрімпорт КV». Як встановлено апеляційним судом, копію позовної заяви, а також усі процесуальні документи суду першої інстанції (ухвалу від 05.09.2025 про відкриття провадження у справі, ухвали від 18.09.2025 та від 30.10.2025 про відкладення розгляду справи та рішення від 04.12.2025) було надіслано на поштову адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Надіслані відповідачу-2 судові рішення повернулись на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку "за закінченням строку зберігання" та були долучені до матеріалів справи. Слід зазначити, що поштовою адресою відповідача-3 - ОСОБА_1 , також є адреса: АДРЕСА_1 , однак, відповідачу-3 - ОСОБА_1 , жодна кореспонденція суду не надсилалась. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 витребувано в Господарського суду Львівської області докази надсилання поштової кореспонденції (ухвал від 05.09.2025, від 18.09.2025 та від 30.10.2025) на адресу ОСОБА_1 (зокрема, копії поштових реєстрів), однак 11.06.2026 Господарський суд Львівської області листом №914/823/24/5/26 повідомив про те, що у списках згрупованих поштових відправлень, які складались за період з 01.09.2025 до 01.12.2025 відсутні записи про відправку поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи №914/823/24 в Господарському суді Львівської області та не була обізнана з тим, що ухвалою місцевого господарського суду від 05.09.2025 їй було встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності. У пункті 5 розділу І рішення від 14 листопада 2024 року у справі «Батуров проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу [див. рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63, Серія А № 262], вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт [див. рішення у справі «Діліпак та Каракайя проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04 березня 2014 року]. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною [див. рішення у справах «Авотіньш проти Латвії» [ВП] (Avotins v. Latvia) [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та «Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274]. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитися із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи [див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06 лютого 2001 року]. У пункті 6 розділу І цього рішення вказано, що на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення [див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші заяви, пункт 36, від 31 травня 2016 року]. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні [див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року із подальшими посиланнями]. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.04.2025 у справі №757/908/20-ц, розглядаючи заяву про перегляд остаточного судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з ухваленням рішення ЄСПЛ від 14.11.2024 у справі «Батуров проти України» (заява № 6057/23), серед інших порушень, встановила, що судові повістки було надіслано обом відповідачам в одному конверті та суд не звернув уваги на те, що конверт повернувся без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що у цій справі, відповідачі 2 і 3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мають одну поштову адресу, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження родинних зв`язків між ними, при цьому, ОСОБА_1 , не адресувались та не надсилались судові рішення, відтак відповідачка-3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Також колегія суддів враховує, що на отримання, зібрання та подання доказів необхідний був додатковий час, у зв`язку з чим такі докази не було подано одночасно з апеляційною скаргою. Враховуючи наведене, заявлені 20.05.2026 та 31.07.2026 клопотання представника скаржниці про поновлення строку на подання доказів у справі є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Заперечення ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, висловлені в судовому засіданні, стосуються оцінки доказів, про поновлення строку на подання яких клопотав представник аелянта, відтак вказані заперечення будуть розглянуті під час ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги та заяв інших відповідачів про приєднання до неї. В судовому засіданні 05.08.2026 представник відповідачів підтримав вимоги апеляційної скарги та заяв про приєднання до скарги, надавши суду пояснення. Ліквідатор та представник кредитора заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та заяв про приєднання до неї, надавши суду свої пояснення. Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи для об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи. Керуючись ст. 119, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В : 1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дегтяренка О.О. (вх. №01-04/4211/26, №01-04/4213/26 від 20.05.2026) про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити, та поновити відповідачу-3 строк на подання доказів, а саме: акту Головного управління ДФС в Одеській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРІМПОРТ КV» (код ЄДРПОУ 32751017) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017», довідки про загальну інформацію щодо платника податків ТзОВ «УКРІМПОРТ КV» та його діяльність за період з 01.01.2015 до 31.12.2017). 2. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дегтяренка О.О. (вх.№01-04/6406/26 та №01-04/6409/26 від 31.07.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити, та поновити відповідачу-3 строк на подання доказів, а саме: - звіту за результатами дослідження ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства в рамках матеріалів справи №914/823/24 про банкрутство ТзОВ «Укрімпорт КV»; - додаткового договору №ДД 01-ГД 48/19 до генерального договору про надання документарних зобов`язань №48/19 від 19.11.2019; - додаткового договору №ДД 02-ГД 48/19 до генерального договору про надання документарних зобов`язань №48/19 від 28.11.2019. 3. Відкласти розгляд справи на 26.08.2026 о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81. 4. Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника скаржника - Дегтяренка О.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника кредитора COMBINATUL DE VINURI "CRICOVA" S.A. - Розенбойма Ю.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та арбітражного керуючого Побережного В.Т. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.