Справа № 914/823/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 11 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/823/24 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Желік М.Б. суддів Галушко Н.А. Орищин Г.В. розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича вх. №01-05/3033/26 від 10.09.2026) про забезпечення позову у справі: №914/823/24 за заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича до відповідача-1: ОСОБА_1 до відповідача-2: ОСОБА_2 до відповідача-3: ОСОБА_3 про: покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівника в межах справи: № 914/823/24 про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV (ідентифікаційний код 32751017) ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/823/24 заяву ліквідатора ТзОВ Укрімпорт KV арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТзОВ Укрімпорт KV на його засновників та керівників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено; покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТзОВ Укрімпорт KV; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ Укрімпорт KV 19641906,58 грн в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТзОВ Укрімпорт KV; стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Побережного В.Т. 2021,66 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Побережного В.Т. 2021,66 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Побережного В.Т. 2021,66 грн. витрат по сплаті судового збору. 03.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_3 (через свого представника) із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/823/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви ліквідатора ТзОВ Укрімпорт KV арбітражного керуючого Побережного В.Т. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТзОВ Укрімпорт KV на його засновників та керівників. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 розгляд справи №914/823/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 поновлено ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги; зупинено дію оскаржуваного рішення; відкрито апеляційне провадження. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги та приєднано такі до спільного розгляду з апеляційною скаргою. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 від 03.04.2026 (вх. № 01-05/1001/26 від 03.04.2026) та заяв ОСОБА_2 (вх. № 01-04/4207/26 від 20.05.2026) і ОСОБА_1 (вх. № 01-04/4208/26 від 20.05.2026) про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі № 914/823/24 - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV на його засновників та керівників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково; покладено на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV 19 353 906 грн. 58 коп. в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV; здійснено розподіл судового збору. Повну постанову складено 07.09.2026. 10.09.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV арбітражний керуючий Побережний В.Т. звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх.№01-05/3033/26 від 10.09.2026), у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах суми стягнення 19 353 906 грн. 58 коп. та з врахуванням судових витрат в сумі 6064.98 коп. та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 1664 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову ліквідатор повідомляє, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/823/24 на цей час іще перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., що підтверджується інформаціями про виконавчі провадження, проте ці виконавчі провадження на підставі постанови апеляційного суду підлягають завершенню згідно з п. 5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/823/24 скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026, а тому воно в подальшому не підлягатиме виконанню, оскільки ухвалено нове рішення. Позивач вважає, що з огляду на те, що рішення суду першої інстанції від 04.12.2025 скасоване та не підлягатиме подальшому виконанню, а на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 26.08.2026 ще не видано відповідні накази, відповідачі матимуть можливість відчужити власне майно, щоб ускладнити виконання постанови апеляційного суду, доки відбуватиметься процес видачі нових судових наказів і звернення їх до виконання. Наразі, на все рухоме й нерухоме майно відповідачів в межах виконавчих проваджень накладено арешт, а тому з метою збереження можливості в майбутньому виконати постанову суду апеляційної інстанції, на майно боржників, слід також накласти арешт, щоб після завершення виконавчих проваджень та зняття заходів забезпечення виконання рішення суду, вони не змогли відчужити своє майно. Ціна позову, яка була стягнута апеляційним судом з відповідачів складає 19 353 906 грн. 58 коп., що є значною сумою та зможе бути стягнута лише за рахунок майна відповідачів. Враховуючи розмір задоволених позовних вимог та намагання відповідачів ухилитися від відповідальності під час судового розгляду, є достатні підстави вважати, що останні можуть намагатися звільнити своє майно з під арешту державного виконавця та відчужити його. Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Заява ліквідатора відповідає вимогам ст.139 ГПК України, до заяви додано докази сплати судового збору, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду представник відповідачів адвокат Дегтяренко О.О. отримав копію заяви про забезпечення позову в його електронний кабінет 10.09.2026 о 23.02. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.6 ст.327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. З матеріалів заяви встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 04.02.2026 №914/823/24, що був виданий на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/823/24, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. 18.03.2026 відкрив виконавчі провадження №80546897, №80546691, №80547645, № 80545914, №80547459, №80545525, в межах яких було накладено арешти на грошові кошти та майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згодом, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 у справі №914/823/26 було скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/823/24 на підставі п. 3 ч.3 ст.277 ГПК України, відповідно до якої порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Водночас, цією ж постановою ухвалене нове рішення про часткове задоволення заяви ліквідатора та покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV та про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV 19 353 906 грн. 58 коп. в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута. Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Таким чином, до виконавчих проваджень №80546897, №80546691, №80547645, № 80545914, №80547459, №80545525 можуть бути застосовані положення п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом положень ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» наслідками закінчення виконавчого провадження є, серед іншого зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та інше. Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції було скасовано рішення суду про задоволення заяви ліквідатора внаслідок встановлення порушення норм процесуального права та ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви ліквідатора, зважаючи на те, що в постанові суду апеляційної інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як учасники ТзОВ Укрімпорт KV вчинили дії з умисного доведення до товариства до банкрутства з метою ухилення сплати заборгованості перед кредитором - COMBINATUL DE VINURI «CRICOVA» S.A. (Республіка Молдова), беручи до уваги, що сума солідарного стягнення субсидіарної відповідальності є значною (19 353 906 грн. 58 коп.), колегія суддів погоджується з аргументами ліквідатора про те, що відповідачі матимуть можливість відчужити власне майно щоб ускладнити виконання постанови апеляційного суду, доки відбуватиметься процес видачі нових судових наказів і звернення їх до виконання. Відтак наведені в заяві ліквідатора обґрунтування є достатніми для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах розміру субсидіарної відповідальності (19 353 906 грн. 58 коп), розміщені в будь-яких банківських та інших установах, що будуть виявлені органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, а також шляхом накладення арешту на нерухоме та нерухоме майно відповідачів, натомість, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Верховний Суд у постанові від 10.07.2024 у справі №925/1459/23 зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та постановах Верховного Суду від 01.07.2024 у справі №916/770/24, від 26.06.2024 у справі №916/938/24. Враховуючи обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича вх. №01-05/3033/26 від 10.09.2026) про забезпечення позову слід задовольнити. Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що у разі, коли потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Керуючись статтями 137, 139, 140, 234, 327 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В : 1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпорт KV арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича вх. №01-05/3033/26 від 10.09.2026) про забезпечення позову - задовольнити. 2. Вжити заходів забезпечення позову у справі №914/823/24 шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) у межах суми стягнення 19 353 906 грн. 58 коп. Відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її підписання 11 вересня 2026 року і може бути пред`явленою до виконання протягом трьох років з дати її постановлення. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрімпорт KV» (вул. Лукаша М., буд. 5, м. Львів, 79012; ідентифікаційний код 32751017) Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її постановлення. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.