Справа № 922/3865/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 13 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/3865/24 Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" (вх. №1660 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 14.07.2026 (повну ухвалу складено та підписано 23.07.2026) за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 11412 від 12.05.2026) у справі №922/3865/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" до боржника в розмірі 3 277 087,41грн основного боргу та 24224,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ ВКП "Восток-Н"; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Рудоконогу В.М.; призначено попереднє засідання суду. Ухвалою суду від 11.11.2025 задоволено заяву ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 2630 від 30.01.2025), з урахуванням уточнень (вх. № 26056 від 10.11.2025). Визнано грошові вимоги ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до боржника в розмірі 50926328,48 грн - основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 34270181,56 грн - пені (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 4844,80 грн - витрат зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів). Ухвалою суду від 11.11.2025, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та Верховного Суду від 16.04.2026, у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ ВКП "Восток-Н"; призначено підсумкове засідання суду. 12.05.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" надійшла друга заява з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 11412), в якій заявник просить суд визнати його додаткові грошові вимоги до боржника на загальну суму 24 184 364,83 грн, з яких: 19 775 989,22 грн - 24% річних (за виключенням визнаних 3% річних) за договором поставки №010421С (вимоги четвертої черги); 4408375,61 грн - вимоги шостої черги (з яких: 4203063,90 грн - пеня за договором поставки № 050820П; 205311,71 грн - пеня за договором купівлі-продажу від 16.09.2020). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 постановлено: - відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 11412 від 12.05.2026); - відхилити грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" за заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 11412 від 12.05.2026). Суд виходив з того, що повторне звернення з додатковими грошовими вимогами до боржника спрямоване на перегляд уже розглянутих вимог за аналогічний період, що суперечить принципу правової визначеності; кредитор не має права збільшувати визнані судом вимоги через власні помилки в розрахунках після спливу встановленого строку, а визначення початкового розміру було результатом його процесуального розсуду. 03.08.2026 Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське імені М.О.Ключки" звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить: 1. Прийняти та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. 2. Скасувати частково ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 липня 2026 року по справі № 922/3865/24 в частині відмови у задоволенні заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 11412 від 12.05.2026 року) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" у сумі 19 775 989,22 грн., з яких 19 775 989,22 грн. - 24% річних (за виключенням визнаних 3% річних) за договором поставки №010421С. 3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким частково задовільнити заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 11412 від 12.05.2026 року) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" та визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" до ТОВ "ВКП "ВОСТОК-Н" у сумі 19 775 989,22 грн., з яких 19 775 989,22 грн. - 24% річних (за виключенням визнаних 3% річних) за договором поставки №010421С. 4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 липня 2026 року по справі № 922/3865/24 залишити без змін. 5. Звільнити ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 липня 2026 року по справі № 922/3865/24. 6. У випадку, якщо суд не дійде висновків щодо можливості звільнити ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 липня 2026 року по справі № 922/3865/24, - відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення за результатом її розгляду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 справу №922/3865/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3865/24. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3865/24 до надходження матеріалів справи. 13.08.2026 справа №922/3865/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п. п. 2 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн. Отже, за подання до суду першої інстанції заяви з грошовими вимогами до боржника підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6656,00 грн (3328,00 грн х 2). Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3865/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 9984,00грн (6656,00 *150%). Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7987,20грн (9984,00грн * 0,8). Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Разом з тим, апелянт просить суд звільнити ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 липня 2026 року по справі № 922/3865/24. У випадку, якщо суд не дійде висновків щодо можливості звільнити ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 липня 2026 року по справі № 922/3865/24, - відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення за результатом її розгляду. Скаржник обґрунтовує підстави для звільнення від сплати судового збору тим, що ухвалою суду від 24.12.2024 щодо нього відкрито провадження у справі про банкрутство №922/3936/24 та наразі триває процедура розпорядження майном. Оскільки метою апеляційного оскарження є стягнення коштів для подальшого пропорційного погашення вимог власних кредиторів, скаржник змушений ощадливо використовувати власні фінансові ресурси. Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення/звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає наступне. За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. У постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ЄСПЛ, посилаючись на свою усталену практику (зокрема, рішення у справах "Голдер проти Сполученого Королівства" ([Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, Пономаренко проти України [Ponomarenko v. Ukraine], заява №13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, "Мацюк проти України [Matsyuk v. Ukraine], заява №1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та "Кузьменко проти України" [Kuzmenko v. Ukraine, заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017), наголошував, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції і це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана, з урахуванням чого виснувала, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист. Тобто, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що стаття 8 Закону України "Про судовий збір" надає суду право (а не передбачає обов`язок) зокрема звільнити апелянта від сплати судового збору або відстрочити його сплату, однак, не у всіх без винятку випадках, а враховуючи його майновий стан. В силу положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник в обґрунтування обставин свого майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору на час подання апеляційної скарги, має надати докази наявності відповідних обставин. У даному випадку апелянт не посилається на обставини неможливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги, а подане клопотання обґрунтовує фактом відкриття відносно нього провадження у справі про банкрутство та необхідністю ощадливо використовувати власні кошти. Суд звертає увагу апелянта, що саме по собі перебування особи у процедурі банкрутства, у тому числі з незалежних від нього обставин, ще не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору. Таке право суду стаття 8 Закону України "Про судовий збір" надає з огляду саме на майновий стан заявника, оскільки у протилежному випадку було б порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наразі щодо апелянта введено процедуру розпорядження майном (як зазначає скаржник), під якою розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Тобто, господарська діяльність апелянта триває. Звертаючись з апеляційною скаргою у справі 922/3865/24 апелянт не надав доказів його реального фінансового становища та неможливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги. Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). При цьому, ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі "Креуз проти Польщі" (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, №28249/95, § 60). Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору або звільнення його від сплати - відсутні. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. З огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання про відстрочення/звільнення апелянта від сплати судового збору судом відмовлено, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 7987,20грн. Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ: 1.Відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про відстрочення або звільнення його від сплати судового збору. 2.Апеляційну скаргу ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/3865/24 залишити без руху. 3. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: - докази сплати судового збору у сумі 7987,20грн. 3. Роз`яснити ПрАТ "Сахновщинське імені М.О. Ключки", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ Суддя І.А. Шутенко