Справа № 902/844/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "18" серпня 2026 р. Справа № 902/844/26 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя Хабарова М.В. суддя Кульчій І.М. суддя Мамченко Ю.А. розглянувши заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/844/26 за позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ААК "ФІРМА-А" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026 заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Будмонтажпроект." звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ВННВО "Комплекс-1" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №902/844/26. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Будмонтажпроект." на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026 у справі №902/844/26 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026 у справі №902/844/26 скасовано в частині вжитих заходів забезпечення позову, а саме: 1) заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, а також будь-яким іншим особам, наділеним повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001; код ЄДРПОУ 31679925), які пов`язані зі зміною відомостей про його учасників, зміною складу учасників, розміру їх часток у пайовому капіталі, а також з переходом, передачею, відчуженням чи обтяженням часток у пайовому капіталі Об`єднання. 2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012; код ЄДРПОУ 13298337) вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належними їм відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру частками у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001; код ЄДРПОУ 31679925), у тому числі, але не виключно, укладати правочини щодо таких часток, здійснювати їх відчуження, передачу, поділ, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передачу в управління, заставу, а також будь-яке інше розпорядження зазначеними частками . В іншій частині ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026 у справі №902/844/26 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" (просп. Юності, буд. 3, кв. 49, м. Вінниця, 21021; код ЄДРПОУ 41482050) вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належними їм відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру частками у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001; код ЄДРПОУ 31679925), у тому числі, але не виключно, укладати правочини щодо таких часток, здійснювати їх відчуження, передачу, поділ, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передачу в управління, заставу, а також будь-яке інше розпорядження зазначеними частками - залишити без змін. 17.08.2026 від Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ТОВ "Будмонтажпроект." на користь позивача 20000 грн у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Будмонтажпроект." на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2026 у справі №902/844/26. Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Розглянувши заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про ухвалення додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. У п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України). Отже, Господарський процесуальний кодекс України, а саме положеннями його статті 233 обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20, від 27.03.2023 у справі №910/25118/15). Також зміст статей 221 і 244 Господарського процесуального кодексу України свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України). Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується судом при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом це питання не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи (подібні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 11.05.2023 у справі № 910/4631/22, від 07.06.2023 у справі № 910/15830/20, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15, в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №907/418/21). У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (ч. 4 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України). При цьому питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі під час апеляційного, а в подальшому і касаційного перегляду ухвали суду першої інстанції (у даному випадку ухвали про забезпечення позову) може бути предметом судового дослідження під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору по суті (близька за змістом позиція, наведена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 905/671/19, від 18.11.2021 у справі № 910/4862/21, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.07.2022 у справі № 907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі №910/5257/21, від 03.08.2022 у справі № 907/418/21, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15). Застосування підходу, за якого розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із переглядом ухвал суду, ставиться у залежність від результату вирішення спору по суті, додатково свідчить про те, що до такого розподілу застосовується загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (схожі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 910/15830/20). Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час перегляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову підлягають розподілу за результатами розгляду справи №902/844/26 по суті у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів зазначає, що Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2026 здійснив перегляд ухвали суду першої інстанції з процесуального питання щодо забезпечення позову, а не вирішував спір по суті. При цьому позовні вимоги судом першої інстанції не розглядалися, остаточне рішення у справі не ухвалювалося, а оскаржувана ухвала не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи. Таким чином, апеляційний перегляд зазначеної ухвали стосувався виключно процесуального питання, яке виникло під час розгляду справи, та не визначав результат її розгляду по суті. За вказаних обставин, вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішено процесуальне питання щодо забезпечення позову, не відповідає положенням статті 129 Господарського процесуального кодексу України і на даному етапі судового провадження є передчасним. Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Відмовити Вінницькому навчально-науково-виробничому об`єднанню "Комплекс-1" у прийнятті додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали про забезпечення позову у справі №902/844/25. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Хабарова М.В. Суддя Кульчій І.М. Суддя Мамченко Ю.А.