Справа № 911/1075/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 20.08.2026 Справа № 911/1075/26 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки ВСТАНОВИВ: АТ «Універсал Банк» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», ПрП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про: 1) солідарне стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лігена" та ПрП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на користь АТ «Універсал Банк» 558 481,35 швейцарських франків основного боргу за Траншем №1 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 109 187,09 швейцарських франків основного боргу за Траншем № 2 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 167 080,82 доларів США основного боргу по Кредитному договору № 295/10 від 28.04.2010; 2) визнання за АТ «Універсал Банк» на підставі: Договору іпотеки від 26.12.2007, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 617; Договору іпотеки № MG-01/295/10 від 28.04.2010, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 1005; Договору іпотеки № MG-02/295/10 від 28.04.2010 , укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1007: право іпотекодержателя першої черги (вищий пріоритет) на земельну ділянку площею 0,8957 га, кадастровий номер 3210500000:08:001:0014 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1445410332105); 3) звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,8957 га, кадастровий номер 3210500000:08:001:0014 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1445410332105) в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лігена" перед АТ «Універсал Банк», що складається з 558 481,35 швейцарських франків основного боргу за Траншем № 1 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 109 187, 09 швейцарських франків основного боргу за Траншем № 2 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 167 080, 82 доларів США основного боргу по Кредитному договору № 295/10 від 28.04.2010. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка, на яку відповідач-1 набув права власності, є предметом Договорів іпотеки, що укладені між позивачем та відповідачем-1 для забезпечення виконання Кредитних договорів, і підлягає зверненню стягнення на користь позивача у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за Кредитними договорами, а також неналежним виконанням відповідачем-2 як поручителем свого обов`язку щодо повернення кредиту за Кредитними договорами відповідно до Договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачем-2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026, позовну заяву б/н від 14.04.2026 (вх. № 274/26 від 14.04.2026) Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про стягнення заборгованості, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки та додані до неї матеріали передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. 19.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла означена позовна заява. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Пунктами 4 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. При цьому, згідно з ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Як вбачається з позовної заяви, визначаючи відповідачами Державну податкову службу України та Головне управління Державної податкової служби України у Київській області, позивач в порушення наведених приписів процесуального законодавства, жодних позовних вимог до означених відповідачів не заявляє. Таким чином, заявлені позивачем вимоги не узгоджуються зі визначеним позивачем складом сторін. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн. 00 коп. При цьому, відповідно до ч. 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи. У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (частини 2, 3 статті 163 ГПК України). Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє вимоги про: 1) солідарне стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лігена" та ПрП «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач» на користь АТ «Універсал Банк» 558 481,35 швейцарських франків основного боргу за Траншем №1 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 109 187,09 швейцарських франків основного боргу за Траншем № 2 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 167 080,82 доларів США основного боргу по Кредитному договору № 295/10 від 28.04.2010; 2) визнання за АТ «Універсал Банк» на підставі: Договору іпотеки від 26.12.2007, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 617; Договору іпотеки № MG-01/295/10 від 28.04.2010 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 1005; Договору іпотеки № MG-02/295/10 від 28.04.2010 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1007: право іпотекодержателя першої черги (вищий пріоритет) на земельну ділянку площею 0,8957 га, кадастровий номер 3210500000:08:001:0014 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1445410332105); 3) звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,8957 га, кадастровий номер 3210500000:08:001:0014 (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1445410332105) в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лігена" перед АТ «Універсал Банк», що складається з 558 481, 35 швейцарських франків основного боргу за Траншем № 1 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 109 187, 09 швейцарських франків основного боргу за Траншем № 2 по Кредитному договору № 71/07 від 26.12.2007, 167 080, 82 доларів США основного боргу по Кредитному договору № 295/10 від 28.04.2010. Так, у пунктах 8.12, 8.13 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі № 906/1026/22 від 04 жовтня 2023 року. У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З огляду на положення Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви становить 931 840,00 грн. Натомість до позовної заяви позивачем додано платіжні доручення № 9595/7 від 02.03.2026 на суму 646 494,00 грн, № 9595/6 від 02.03.2026 на суму 13 173,00 грн та № 9595/1 від 04.03.2026 на суму 3 328,00 грн. Водночас, ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Однак, як вбачається з Виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованих Господарським судом Київської області, судовий збір сплачений згідно платіжних доручень № 9595/7 від 02.03.2026 на суму 646 494,00 грн, № 9595/6 від 02.03.2026 на суму 13 173,00 грн та № 9595/1 від 04.03.2026 на суму 3 328,00 грн, зарахований у справі № 911/756/26, а отже не може підтверджувати сплату судового збору за даною позовною заявою. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк». 2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - подання письмової заяви із виконанням пунктів 4 та 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адреси інших учасників; - подання доказів сплати судового збору в розмірі 931 840,00 грн. 4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою. Ухвала набирає чинності 20.08.2026 та оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Грєхова