Справа № 127/2-272/2010

Справа № 127/2-272/2010 Провадження № 22-ц/801/2255/2026 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Береговий О. Ю. УХВАЛА 20 серпня 2026 року Справа № 127/2-272/2010 м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач), суддів: Оніщука В.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : До Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шмирова Є.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2026 року. В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що копію ухвали суду від 07 липня 2026 року отримано 16 липня 2026 року, що є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2026 року витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену цивільну справу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подання доказів отримання оскаржуваної ухвали суду. На адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шмирова Є.І. про усунення недоліків, до якої долучено повідомлення з електронної пошти. З якого вбачається, що оскаржувана ухвала отримана адвокатом Шмировим Є.І. 16 липня 2026 року. За змістом частини першої, пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до повідомлення з електронної пошти оскаржувана ухвала отримана адвокатом Шмировим Є.І. 16 липня 2026 року, а апеляційна скарга подана 30 липня 2026 року, тобто в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції необхідно поновити. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. За таких обставин, в силу пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Отже, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, у х в а л и в: Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шмирову Євгенію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2026 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2026 року. Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. Ю. Береговий Судді В. В. Оніщук О. С. Панасюк