Справа № 906/1155/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "24" серпня 2026 р. Справа № 906/1155/24 Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.26р. по справі №906/1155/24 (суддя Соловей Л.А., повний текст - 31.07.2026р.) за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об`єктом будівництва та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.26р. по справі №906/1155/24 в задоволенні первісного позову Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та об`єктом будівництва відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить Скасувати пункт 1 мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2026 у справі № 906/1155/24 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов у межах вимоги, що залишилася після часткової відмови від позову: зобов`язати ОК «ЖБК «Житомир Молодіжний» усунути перешкоди у користуванні об`єктом будівництва та земельною ділянкою з кадастровим номером 1810136300:03:031:0061 у межах прав та обов`язків, визначених договором про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020. Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.08.2026. Скасувати пункт 2 мотивувальної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.2026 у справі № 906/1155/24, в іншій частині рішення, зокрема щодо відмови в зустрічному позові, рішення залишити без змін. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, Обслуговуючому кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" звертаючись до апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп. (3028*150%* 0,8). Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху). Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів пункту 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14 липня 2026 року по справі №906/1155/24 - залишити без руху. 2. Запропонувати Обслуговуючому кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" протягом 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі 3 633 грн 60 коп.. 3. Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя Василишин А.Р.