Справа № 911/1638/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "25" серпня 2026 р. Справа№ 911/1638/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Ходаківської І.П. Пантелієнка В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року у справі №911/1638/26 (суддя Гребенюк Т.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відкриття провадження у справі банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 відкрито провадження у справі №911/1638/26 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", визнано грошові вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" до боржника у сумі 1 259 875 544,01 грн., з яких: 1 242 437 259,29 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та 17 438 284,72 грн. неустойки (шоста черга), включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, понесені ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" витрати на оплату судового збору у розмірі 26624,00 грн. та авансування винагороди арбітражного керуючого 77 823,00 грн. (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" призначено арбітражного керуючого Швачку С.В. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 у справі №911/1638/26 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Витягом з протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 07.08.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ходаківська І.П., Колесник Р.М. Ухвалою суду від 12.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1638/26. 19.08.2026 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1638/26 від 18.08.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. У зв`язку з перебуванням судді Колесника Р.М. з 19.08.2026 по 01.09.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 року для розгляду справи №911/1638/26 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ходаківська І.П., Пантелієнко В.О. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. В силу приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", прийнята за наслідками розгляду відповідної заяви ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг", за подання якої заявником сплачено судовий збір у розмірі 26 624,00 грн. (3328х10х0,8), а відтак за подання даної апеляційної скарги засобами поштового зв`язку апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 39 936,00 грн. (26 624х150%). Але, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до апеляційної скарги. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу. При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом. Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах. Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги. Згідно статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається КУзПБ (ч. 5 ст. 41 ГПК України). За приписами ст. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Судом встановлено, що підтвердження направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи скаржником до неї додано роздруківку документа з Електронного кабінету під назвою "Картка руху заяви". З цього приводу суд зазначає, що функціонал Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи передбачає формування доказу надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів у вигляді Квитанції з номером про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС, форма якого передбачає відомості про те, кому доставлено, від кого і перелік (опис) документів, що надіслані. Натомість із наданої скаржником роздруківки "Картка руху заяви" не вбачається, що кожному з інших учасників справи було направлено саме копію апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року у справі №911/1638/26 разом із доданими до неї документами. Тобто, надана скаржником роздруківка не дає можливості перевірити факт належного направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, а тому не може бути розцінена судом в розумінні статей 258, 259 ГПК України як належний доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам даної справи. Крім того, відповідно до вимог ГПК України, у разі подання процесуального документу у паперовій формі, належним доказом відправлення є саме опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек поштового відділення. В свою чергу, направлення документів через підсистему "Електронний суд" передбачає і подачу самої заяви, скарги чи клопотання через зазначену підсистему. Тобто, ГПК вимагає додавати докази вручення/направлення копій документів саме тим способом, яким вони подаються безпосередньо до суду. В даному випадку апеляційну скаргу подано у паперовій формі засобами поштового заявку, як наслідок направлення її копії через підсистему "Електронний суд" не є належним виконанням ст. 258 ГПК України. Таким чином, всупереч вищенаведених положень ГПК України, апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги заявнику - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Швачці С.В. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України). За таких обставин, апеляційна скарга ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року у справі №911/1638/26 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів на підтвердження відправлення копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року у справі №911/1638/26 залишити без руху. 2.Надати Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді І.П. Ходаківська В.О. Пантелієнко