Справа № 911/1638/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "08" вересня 2026 р. Справа№ 911/1638/26 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Ходаківської І.П. Пантелієнка В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року у справі №911/1638/26 (суддя Гребенюк Т.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відкриття провадження у справі банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 відкрито провадження у справі №911/1638/26 про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", визнано грошові вимоги ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" до боржника у сумі 1 259 875 544,01 грн., з яких: 1 242 437 259,29 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та 17 438 284,72 грн. неустойки (шоста черга), включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, понесені ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" витрати на оплату судового збору у розмірі 26624,00 грн. та авансування винагороди арбітражного керуючого 77 823,00 грн. (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" призначено арбітражного керуючого Швачку С.В. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 у справі №911/1638/26 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Витягом з протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 07.08.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ходаківська І.П., Колесник Р.М. Ухвалою суду від 12.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1638/26. 19.08.2026 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1638/26 від 18.08.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. У зв`язку з перебуванням судді Колесника Р.М. з 19.08.2026 по 01.09.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 року для розгляду справи №911/1638/26 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ходаківська І.П., Пантелієнко В.О. Ухвалою суду від 25.08.2026 року апеляційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року у справі №911/1638/26 у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів на підтвердження відправлення копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. 03.09.2026 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2026 року надано докази відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" і розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Швачці С.В. та викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 у справі №911/1638/26. Розглядаючи заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. В силу приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 названого Закону встановлено, що за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пп. 6 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", прийнята за наслідками розгляду відповідної заяви ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг", за подання якої заявником сплачено судовий збір у розмірі 26 624,00 грн. (3328х10х0,8), а відтак за подання даної апеляційної скарги засобами поштового зв`язку апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 39 936,00 грн. (26 624х150%). Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи. Аналіз наведених положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для (1) відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або (2) розстрочення сплати судового збору, (3) зменшення його розміру чи (4) звільнення сторони від сплати такого. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення / розстрочення / зменшення сплати судового збору. Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір. Тобто право звільнення від сплати судового збору (виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності) перебуває у межах дискреції суду (судового розсуду), а не є його обов`язком, що випливає з вимог ГПК України та Закону України "Про судовий збір". Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від сплати судового збору з урахуванням вимог, передбачених законодавством, та з урахуванням майнового стану скаржника, який оцінюється судом на підставі наданих доказів. При цьому, ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо). Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/ відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними. Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 (ухваленій за результатами перегляду за виключними обставинами на підставі рішення ЄСПЛ "Король та інші проти України") докорінно змінила підхід до застосування статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" щодо юридичних осіб. Так, у пункті 71 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду імперативно наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист. Крім того, у пункті 69 постанови від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 констатовано, що розрахунок судового збору виключно на основі відсоткової ставки від ціни позову без урахування реального фінансового становища заявника (зокрема, за наявності доказів фактичної відсутності активів, доходів та банківських залишків) може становити надмірний тягар, який підриває саму суть права на доступ до суду. Також суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08.06.2026 у справі №910/18143/23, згідно з якою надання доказів відсутності залишку коштів на рахунках та неможливості здійснення платежів визнається обґрунтованою підставою для задоволення клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору. Так, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначив, що останні роки товариство перебуває в вкрай скрутному матеріальному становищі; в найближчій перспективі матеріальне положення товариства не покращиться; на все майно товариства, в тому числі і на грошові кошти в банківських установах, накладено арешти в сумі понад 5 мільярдів гривень; товариство не має у власності грошових коштів для сплати судового збору; навіть в разі отримання грошових коштів, товариство не зможе сплатити судовий збір, оскільки на рахунки накладено арешт. Отже, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з поважних та об`єктивних причин не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а безальтернативна необхідність сплати судового збору фактично перешкоджає ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в доступі до правосуддя, що є порушенням Конвенції. На підтвердження неможливості сплати судового збору заявником до клопотання додані: банківські виписки за період з 01.01.2026 по 03.09.2026, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір купівлі-продажу майна, фінансову звітність за 2024 і 2025 роки, судові рішення, постанови виконавців щодо відкриття виконавчих проваджень та арешт майна. Колегія суддів приходить до висновку, що наведені доводи та мотиви у своїй сукупності в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у справі заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", таке клопотання підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Керуючись статями 234, 255, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Звільнити Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 року у справі №911/1638/26. 2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2026 у справі №911/1638/26. 3.Розгляд справи №911/1638/26 призначити на 12.10.2026 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3. 4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21.09.2026 включно. 5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді І.П. Ходаківська В.О. Пантелієнко