Справа № 922/2371/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання) "13" серпня 2026 р. м. Харків Справа № 922/2371/26 Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О. при секретарі судового засідання Кісь В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "ХОРС" про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" , код ЄДРПОУ 31631883 ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "ХОРС" (далі - ТОВ "Об`єднання "ХОРС", заявник, ініціюючий кредитор, кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (далі - ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", боржник), в якій заявник просить суд: прийняти заяву; відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", ввести процедуру розпорядження майном; визнати грошові вимоги ТОВ "Об`єднання "ХОРС" до боржника на загальну суму 74 961 815,75 грн, з яких: 72 695 712,93 грн - основний борг, 1 053 703,27 грн - судовий збір та витрати на професійну правову допомогу; 1 212 399,55 грн - неустойка (штраф, пеня); призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну. Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "ХОРС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" до розгляду; призначено підготовче засідання у справі на 28.07.2026. Представники ТОВ "Об`єднання "ХОРС", присутні в судовому засіданні 28.07.2026 в режимі відеоконференції, підтримали заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", надали пояснення. Представник ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", присутній у судовому засіданні 28.07.2026 в режимі відеоконференції, просив суд надати час для підготовлення та подання відзиву. У судовому засіданні 28.07.2026 оголошено перерву на 04.08.2026 о 16:40. 03.08.2026 до суду від ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" надійшов відзив (вх.№18845) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому боржник просить суд відмовити ТОВ "Об`єднання "ХОРС" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Об`єднання "ХОРС", посилаючись на наявність, на думку боржника, між ТОВ "Об`єднання "ХОРС" та ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" спору про право, яке полягає в незгоді боржника з сумою боргу, зазначеною ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, порядком проведення взаєморозрахунків між сторонами, застосованим курсом іноземної валюти, визначенням залишку грошового зобов`язання, наслідками виконання сторонами договірних зобов`язань. 04.08.2026 до суду від ТОВ "Об`єднання "ХОРС" надійшла відповідь (вх.№18963) на відзив ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", в якій кредитор просить суд відхилити доводи відзиву ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" як такі, що не підтверджуються належними та допустимими доказами і не спростовують наявності передбачених Кодексом України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі, та відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" за заявою ТОВ "Об`єднання "ХОРС". Так, ініціюючий кредитор, вважає, що відзив боржника фактично побудований на спробі повторно поставити під сумнів обставини, які вже встановлені рішеннями господарських судів, що набрали законної сили, та щодо яких відкрита та кілька років здійснюється процедура виконавчого провадження, а також запропонувати суду повторно дослідити питання, які не є предметом розгляду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство; зауважує на тому, що грошові вимоги кредитора підтверджені судовими рішеннями, що набрали законної сили, та не є предметом спору про право; вважає, що доводи боржника щодо неправомірності зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставними та не свідчать про існування спору про право; доводи боржника про неможливість передачі турбіни через накладений арешт спростовуються судовими рішеннями та матеріалами виконавчого провадження; звернув увагу на те, що в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор врахував укладений договір відступлення права вимоги та не включив до складу заявлених вимог суму 1 016 545,40 грн, яка перейшла до нового кредитора. Також, ініціюючий кредитор вказує на те, що відповідно до акта про проведений електронний аукціон від 23.07.2026 корпуси до рукавних фільтрів ФРУ-350 у кількості семи одиниць, що були у використанні, реалізовано за 110 970,00 грн, а не на суму 5565000,00 грн, на яку посилається боржник. Крім того, ініціюючий кредитор зауважує на тому, що низка грошових коштів, акумульованих у межах виконавчого провадження, направлена не на погашення кредиторської заборгованості, а направлена на відшкодування витрат, понесених у виконавчому провадженні. Додатково ініціюючий кредитор вказує, що саме по собі подання боржником заперечень або незгода із заявленими вимогами не свідчать про наявність спору про право. 04.08.2026 до суду від ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" надійшло клопотання (вх.№ 18977) про призначення експертизи, в якому боржник просить суд: призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса"; на вирішення судової економічної експертизи поставити питання наступного змісту: 1) чи підтверджується документами наданими додатком до заяви ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" заборгованість ПрАТ "Котлоенергопроект" перед ТОВ "Об`єднання "ХОРС" станом на 01.07.2026 на загальну суму 74 961 815,75 грн, з яких: 72695712,93 грн - основний борг, 1 053 703,27 грн - судовий збір та витрати на професійну правову допомогу? 2) який розмір заборгованості визначається документами, наданими додатком до заяви ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", заборгованість ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" перед ТОВ "Об`єднання "ХОРС" станом на 01.07.2026? Так, на думку ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", лише експертне дослідження первинних документів дасть можливість встановити фактичний стан взаєморозрахунків між сторонами. 04.08.2026 до суду від ТОВ "Об`єднання "ХОРС" надійшли заперечення (вх.№19039) проти клопотання боржника про призначення судової економічної експертизи, в яких ініціюючий кредитор просить суд відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про призначення судової економічної експертизи та продовжити розгляд заяви ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявними у справі доказами. Так, на думку ініціюючого кредитора, доводи клопотання боржника спрямовані не на спростування самого права вимоги кредитора, а на оспорювання окремих елементів його розрахунку, що, як вважає кредитор, не змінює правової суті спірних правовідносин та не усуває передбачених статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі. Представники ТОВ "Об`єднання "ХОРС", присутні в судовому засіданні 04.08.2026 в режимі відеоконференції, підтримали заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", надали пояснення. Представник ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", присутній у судовому засіданні 04.08.2026 в режимі відеоконференції, проти заяви ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечував. У судовому засіданні 04.08.2026 оголошено перерву на 11.08.2026 о 17:00. 10.08.2026 до суду від ТОВ "Об`єднання "ХОРС" надійшла заява (вх. № 19395) про уточнення розміру кредиторських вимог, в якій ініціюючий кредитор просить суд вважати уточненим загальний розмір кредиторських вимог ТОВ "Об`єднання "ХОРС" до ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" у сумі 74 956 470,63 грн, у тому числі неустойку у сумі 1 212 399,55 грн, що підлягає окремому обліку. Так, ініціюючий кредитор зазначає про те, що за результатами звірки матеріалів зведеного виконавчого провадження № 74917913 ним встановлено, що при визначенні розміру заявлених кредиторських вимог не було враховано часткове виконання грошового зобов`язання боржника, яке мало місце 06.05.2024, у загальній сумі 5 345,12 грн. Кредитор стверджує, що зазначене виконання підтверджується платіжними інструкціями приватного виконавця № 8181 на суму 5 240,84 грн, № 8175 на суму 89,66 грн, № 8166 на суму 7,66 грн, № № 8178, 8169 та 8172 на суму 2,32 грн кожна. 10.08.2026 до суду від ТОВ "Об`єднання "ХОРС" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 19402). 11.08.2026 до суду від ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" надійшло клопотання (вх.№ 19603) про витребування доказів, в якому боржник просить суд: витребувати у старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області Касян О.О. інформацію щодо процесуального статусу конденсаційної парової турбіни з регульованим відбором пари і генератором 7 МВт, обладнання, запасні частини та інші супутні матеріали у кримінальному провадженні №12022170000000453 від 14.09.2022 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 195, ч. 5 ст. 195 КК України; зобов`язати старшого слідчого Касян О.О. зазначити, де на цей час знаходиться зазначена конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератором 7 МВт, обладнання, запасні частини та інші супутні матеріали та на підставі якого процесуального рішення вона перебуває у відповідному місці зберігання. 11.08.2026 до суду від ТОВ "Об`єднання "ХОРС" надійшли заперечення (вх.№19628) на клопотання боржника про витребування доказів, в яких кредитор просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", посилаючись на те, що клопотання про витребування доказів, на думку кредитора, не містить належного обґрунтування того, які саме обставини предмета доказування у справі № 922/2371/26 можуть бути встановлені запитуваними відомостями, клопотання ґрунтується на припущенні, вибірково відтворює матеріали кримінального провадження, не враховує часткове закриття провадження від 29.12.2023 та подальше скасування арештів, а також спрямоване на непряму переоцінку чинних наслідків виконання остаточних судових рішень. Представники ТОВ "Об`єднання "ХОРС" та представник ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", присутні у судовому засіданні 11.08.2026 в режимі відеоконференції, підтримали свої правові позиції, викладені в поданих до суду заявах, клопотаннях та запереченнях. У судовому засіданні 11.08.2026 оголошено перерву на 13.08.2026 о 10:45. 13.08.2026 до суду від ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" надійшло клопотання (вх.№ 19842) про долучення до матеріалів справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 520/3456/25, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 520/3456/25 та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 520/3456/25. 13.08.2026 до суду від ТОВ "Об`єднання "ХОРС" надійшли заперечення (вх.№19844) на клопотання боржника про долучення до матеріалів справи документів, в яких ініціюючий кредитор просить суд: врахувати, що судові рішення у справі № 520/3456/25 не встановлюють недійсності актів приватного виконавця від 03.07.2024, відсутності передачі турбіни ТОВ "Об`єднання "ХОРС" або неправильності розрахунку кредиторських вимог; відхилити викладені у клопотанні представника боржника від 12.08.2026 висновки про неможливість встановлення розміру кредиторських вимог та відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; надати доданим боржником судовим актам оцінку виключно в межах установлених ними обставин і предмета адміністративної справи №520/3456/25. 13.08.2026 до суду від ТОВ "Об`єднання "ХОРС" надійшла заява (вх. № 19846) про врахування часткового виконання судових рішень, в якій кредитор зазначає про те, що після подання ним до суду заяви про уточнення розміру кредиторських вимог (у якій у якій, зокрема, врахував здійснене раніше часткове виконання та визначив залишок вимог у зведеному виконавчому провадженні № 74917913 у сумі 74935414,63 грн, а також окремо врахував вимоги у виконавчих провадженнях №80721507 та № 80721581 у загальній сумі 21056,00 грн), приватний виконавець здійснив додаткові перерахування коштів на користь кредитора на загальну суму 16101,35 грн. Так, ініціюючий кредитор просить суд врахувати додаткове часткове виконання судових рішень від 12.08.2026 на загальну суму 16 101,35 грн та зменшення залишку вимог за зведеним виконавчим провадженням № 74917913 до 74 919 313,28 грн. Представники ТОВ "Об`єднання "ХОРС", присутні в судовому засіданні 13.08.2026 в режимі відеоконференції, надали пояснення у справі; повідомили про отримання 12.08.2026 від приватного виконавця 16 101,35 грн як часткове погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням. Представник ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" у судове засідання 13.08.2026 не з`явився; про дату, час та місце підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином. Розглянувши в судовому засіданні 13.08.2026 клопотання ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" про призначення експертизи (вх. № 18977 від 04.08.2026), суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Поряд із цим, частиною першою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження визначено, що у підготовчому засіданні здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство саме господарським судом. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевказані норми, суд зазначає про те, що ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" у клопотанні про призначення експертизи (вх. № 18977 від 04.08.2026) фактично перекладає на експерта повноваження господарського суду щодо перевірки у підготовчому засіданні обґрунтованості вимог заявника. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" про призначення експертизи (вх.№18977 від 04.08.2026). Розглянувши в судовому засіданні 13.08.2026 клопотання ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" про витребування доказів (вх. № 19603 від 11.08.2026), суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною другою статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Так, з аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що звертаючись із клопотанням про витребування доказів, заявник повинен надати суду докази вжиття заходів самостійного отримання витребуваних доказів, а також, у разі вжиття таких заходів - зазначити причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У якості доказів звернення до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області Касян О.О. боржником надано запит від 22.04.2025 та відповідь старшого слідчого від 24.04.2025. Суд зауважує на тому, що наданий боржником запит від 22.04.2025 подано ним старшому слідчому більше ніж за рік та три місяці до звернення до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 19603 від 11.08.2026), а також більше ніж за рік та два місяці до подання ТОВ "Об`єднання "ХОРС" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" (вх.№2371/26 від 02.07.2026). У порушення п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України боржником у клопотанні про витребування доказів (вх. № 19603 від 11.08.2026) не доведено, що саме витребувана інформація в підготовчому засіданні суду у справі про банкрутство може підтвердити або спростувати. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" про витребування доказів (вх. № 19603 від 11.08.2026). У судовому засіданні 13.08.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні суду та перерву на 13.08.2026 о 17:00 для його проголошення. 13.08.2026 до суду після оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні від ТОВ "Об`єднання "ХОРС" надійшли пояснення щодо остаточного розміру та складу кредиторських вимог (вх. № 19879). Документи, подані ТОВ "Об`єднання "ХОРС" після оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні не підлягають прийняттю та дослідженню з огляду на наступне. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. Отже, з моменту оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення розгляд справи по суті завершено, а суд переходить до вирішення справи на підставі матеріалів, досліджених у ході судового розгляду. Таким чином, документи, подані ТОВ "Об`єднання "ХОРС" після оголошення судом про перехід до стадії ухвалення судового рішення, не підлягають дослідженню у межах завершеного підготовчого засідання. Після перерви, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне. Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). До того ж суд зауважує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. Поряд із цим, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, для надання можливості сторонам висловити свою правову позицію щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та встановлення істини у даній справі, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства. З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами. Приватне акціонерне товариство "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (61184, Україна, м. Харків, вул. Яни Червоної (колишня вул.Родникова), 3, кв.115, код ЄДРПОУ 31631883) зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається з заяви ТОВ "Об`єднання "ХОРС", рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі № 917/322/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, позовні вимоги ТОВ "Об`єднання "ХОРС" до ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" задоволено частково. Зобов`язано ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" виконати зобов`язання відповідно до договору № 021120кер на поставку конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 року, а саме, поставити на майданчик, розташований за адресою: вул. Свіштовська, 4, місто Кременчук, Полтавська область, 39609, та передати ТОВ "Об`єднання "ХОРС" конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією UA204020/2022/018390 від 25.07.2022 (конденсаційна парова ТурбоГенераторна установка з відбором пари (Теплоелектростанція) максимальною потужністю 7,5 МВт. Складається з 2х частин. Режим компоновки: двокорпусний привід - генератор, парова турбіна з екстракцією та конденсацією, тип: С7.5-2.2/0.6 Однокорпусна парова турбіна з екстракцією імпульсного типу для промислових парових турбін з горизонтальним роз`ємом зовнішнього корпусу, діафрагмою з надбудованими лопатками і валом ротора... Комплект турбіни із захистом. Компоненти: корпус, вхлопний патрубок, парова засувка, вал ротора з диском, аварійний запірний клапан, регулюючи клапани групи форсунок, короб, діафрагма, корпус підшипника, радіальний підшипник та інше. Виробник та Торгівельна марка - Hangzhou Chinen Steam TurbinePower Co., Ltd. Країна виробництва - Китай), з усіма комплектуючими, приналежностями та всією технічною та іншою документацією. Стягнуто з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "ХОРС" 1212399,55 грн неустойки, 717647,27 грн судового збору. В іншій частині позову - відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 у справі № 917/322/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, заяву ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про розподіл витрат на професійну правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "ХОРС" 165000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду справи № 917/322/23. В іншій частині - відмовлено. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 917/322/23 заяву ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про розподіл витрат на професійну правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "ХОРС" 50000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду справи №917/322/23 у суді апеляційної інстанції. У задоволенні клопотання у іншій частині відмовлено. Крім того, рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі № 917/805/23 позовні вимоги ТОВ "Об`єднання "ХОРС" до ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" про стягнення грошових коштів у розмірі 111 879 742,40 грн та визнання договору розірваним задоволено частково. У частині позовних вимог про визнання договору №1917 Генерального підряду від 01.10.2019 розірваним - закрито провадження. Стягнуто з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "ХОРС" 111 879 742,40 грн, в тому числі 71074338,00 грн оплати за обладнання, 40805404,40 грн оплати за невиконані/неналежним чином виконані будівельні роботи та вартість робіт для усунення недоліків, а також 939400,00 грн витрат по сплаті судового збору. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі № 917/805/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 в частині закриття провадження в частині позовних вимог про визнання договору №1917 генерального підряду від 01.10.2019 розірваним скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2023 у справі №917/805/23 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Об`єднання "ХОРС" на користь ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.01.2024 у справі № 917/805/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024, клопотання представника позивача Боровської Н.В. про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/805/23, задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "ХОРС" 50000 грн витрат на правову допомогу. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 917/805/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 50000,00 грн. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" - відмовлено. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 у справі № 644/5852/24, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 року, позов ТОВ "Об`єднання "ХОРС" до ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні та енергозберігаючі системи", треті особи - ТОВ "Хаві продукт", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2023, укладений між ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О.М. за реєст. № 606 та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право: 51953863). Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2023, укладений між ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О.М. за реєст. № 605 та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право: 51953067). Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13.10.2023, укладений між ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєвою О.М. за реєст. № 673 та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право: 52118947). Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення (реєстрації) Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (код ЄДРПОУ 31631883) права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 1659,1 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Автогенна, будинок № 10, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер - 6310138500:12:002:0505 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813024963120). Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення (реєстрації) Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (код ЄДРПОУ 31631883) права власності нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-9, 1/2 частка приміщення №№ 10, 11,12 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею 371,1 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв Харкова (до перейменування - проспект Московський), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2806002963120). Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення (реєстрації) Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (код ЄДРПОУ 31631883) права власності на нежитлові приміщення першого поверху №№55-:-57 в нежитловій будівлі літ. "В-3", загальною площею - 645,6 кв.м та нежитлова будівля літ. "Д-2" загальною площею 156,4 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Героїв України (до перейменування - проспект Московський), будинок № 299-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2806037163120). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (код ЄДРПОУ 31631883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" (код ЄДРПОУ 21509268) судовий збір у розмірі 6 056 грн на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 у справі № 644/5852/24, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.10.2025 та набрало законної сили. Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 24.12.2025 у справі № 644/5852/24 з ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "Хорс" стягнуто 15000 грн на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді. Вищезазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, стягнуто з ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "ХОРС" сукупно 115085245,22 грн, з яких: 111 879 742,40 грн - основного боргу, 1 993 103,27 грн (717647,27 грн + 165000,00 грн + 50000,00 грн + 939400,00 грн + 50000,00 грн + 50000,00 грн + 6 056 грн + 15000,00 грн) - судових витрат, 1212399,55 грн - неустойки. З наданих ініціюючим кредитором документів вбачається, що його вимоги були зменшені за рахунок: заяви ТОВ "Об`єднання "ХОРС" вих. № 116 від 03.07.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України після фактичної передачі турбіни кредитору (загальну суму зарахування 22734374,07 грн враховано як 21 794 974,07 грн основного боргу та 939 400,00 грн судового збору); на суму 1 016 545,40 грн - на підставі договору відступлення права вимоги № 30/07/24 від 30.07.2024, укладеного із ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", про укладання якого повідомлено боржника та приватного виконавця листами; на суму 16372510,00 грн - на підставі постанови приватного виконавця від 12.05.2026 про передачу кредитору нереалізованого нерухомого майна боржника в рахунок погашення заборгованості відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"; платіжних інструкцій приватного виконавця № 8181 на суму 5240,84 грн, № 8175 на суму 89,66 грн, № 8166 на суму 7,66 грн, № № 8178, 8169 та 8172 на суму 2,32 грн кожна, № 34467 на суму 10,74 грн, №34471 від 414,69 грн, №34469 від 10,74 грн, №34476 на суму 15618,99 грн, № 34465 на суму 35,45 грн, №34473 на суму 10,74 грн, що загалом становить 40 144 875,94 грн. У відзиві боржника на заяву ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" заперечує факт передання кредитору конденсаційної парової турбіни з регульованим відбором пари і генератором 7 МВт, посилаючись на яку, ініціюючий кредитор ЗМЕНШИВ розмір своїх вимог. Також боржник висловлює незгоду із визначенням вартості поставленого обладнання; порядком проведення взаєморозрахунків між сторонами; застосованим курсом іноземної валюти; визначенням залишку грошового зобов`язання; наслідками виконання сторонами договірних зобов`язань. Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Частиною першою статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що судовими рішеннями у справах № 917/322/23, № 917/805/23, № 644/5852/24, які набрали законної сили, підтверджено заборгованість ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" перед ТОВ "Об`єднання "ХОРС" на суму 115085245,22 грн, а саме: 111879742,40 грн - основного боргу, 1993103,27 грн - судових витрат, 1212399,55 грн - неустойки. З урахуванням уточнень і пояснень, наданих у даній справі, ТОВ "Об`єднання "ХОРС" просить суд визнати його грошові вимоги до боржника на загальну суму 74940369,28 грн (з яких: 73727969,73 грн - сума основної заборгованості та 1212399,55 грн - неустойка). При цьому, суд зауважує на тому, що в підготовчому засіданні у справі про банкрутство судом не здійснюється оцінка законність виконавчих дій чи результатів електронних аукціонів. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод у судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором і боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 910/1174/20. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 13.08.2020. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/4658/20. З огляду на викладене, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Як зазначено вище, борг ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" перед ТОВ "Об`єднання "ХОРС" підтверджено судовими рішеннями у справах № 917/322/23, №917/805/23, № 644/5852/24, які набрали законної сили. При цьому, заявлення кредитором вимог у розмірі меншому, ніж стягнено за рішеннями суду, є правом заявника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відзиві та запереченнях проти заяви ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником не доведено належними та допустимими доказами те, що розмір його боргу перед ТОВ "Об`єднання "ХОРС" є МЕНШИМ, ніж заявлено ініціюючим кредитором. При цьому, формальне заперечення боржника проти вимог, визнаних судовими рішеннями, які набрали законної сили, не спростовують наявність боргу та не можуть вважатися спором про право. Суд зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів погашення ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" боргу перед ТОВ "Об`єднання "ХОРС" у більшому розмірі, ніж зазначено ініціюючим кредитором. Так, у підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Об`єднання "ХОРС" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", визнання вимог ініціюючого до боржника у розмірі 74 940 369,28 грн (з яких: 73 727 969,73 грн - основний борг, 1212399,55 грн - неустойка), 26624,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника. Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне. Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Згідно з абз. абз. 1, 2, 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство надано пропозицію щодо кандидатури арбітражної керуючої Гордієнко Альони Геннадіївни для виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект", заяву арбітражної керуючої Гордієнко А.Г. подано до матеріалів справи. У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражна керуюча Гордієнко А.Г. повідомила про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі. Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражної керуючої Гордієнко А.Г., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну, якій встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" за рахунок коштів, авансованих кредитором - ТОВ "Об`єднання "ХОРС". З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29). Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (61184, Україна, м. Харків, вул. Яни Червоної (колишня вул. Родникова), 3, кв. 115, код ЄДРПОУ 31631883). Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" до боржника в розмірі 74940369,28 грн (з яких: 73727969,73 грн - основний борг, 1212399,55 грн - неустойка), 26624,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 77823,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому. Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів. Ввести процедуру розпорядження майном ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект". Призначити розпорядником майна ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" арбітражну керуючу Гордієнко Альону Геннадіївну (адреса для листування: 61022, м. Харків, а/с 4611, свідоцтво №2022 від 08.11.2021, РНОКПП НОМЕР_2 ). Встановити арбітражній керуючій Гордієнко А.Г. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором ТОВ "Об`єднання "ХОРС". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ХКП "Котлоенергопроект". Розпоряднику майна в строк до 28.09.2026 надати суду: - відомості про результати розгляду вимог кредиторів; - реєстр вимог кредиторів; - докази проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості. Призначити попереднє засідання суду на "06" жовтня 2026 р. о(б) 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 1-й поверх, зал № 111. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі "Електронний суд"; - у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: [email protected] (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом); - у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot. Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Салтівському районному суду міста Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство; Салтівському ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л.; приватним виконавицям виконавчого округу Харківської області Нелюбі М.А., Кудряшову Д.В. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України. Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 серпня 2026 року (з урахуванням перебування судді Усатого В.О. на лікарняному з 17.08.2026 по 21.08.2026 включно, а також вихідних днів - 22.08.2026 та 23.08.2026). Суддя Усатий В.О.