Справа № 910/1599/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "31" серпня 2026 р. Справа№ 910/1599/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Станіка С.Р. Демидової А.М. розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 року у справі №910/1599/25 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордікстіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 року у справі №910/1599/25, серед іншого, визнано кредиторами боржника: АБ "Укргазбанк" на загальну суму 593 908 717,44 грн., з яких: 6056,00 грн. - першої черги, 453 182 300,00 грн. - забезпечені заставою майна боржника, 140 720 361,44 грн. - четвертої черги; ТОВ "Метінвест-СМЦ" на загальну суму 13 496 825,39 грн., з яких: 4 844,80 грн. - першої черги, 13 491 980,59 грн. - шостої черги, відмовлено ТОВ "Метінвест-СМЦ" у визнанні кредитором боржника на суму 31 742 002,52 грн. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Нордікстіл" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 року у справі №910/1599/25 в частині визнання вимог АБ "Укргазбанк" на суму 593 908 717,44 грн. та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким визнати вимоги АБ "Укргазбанк" на загальну суму 358 677 616,30 грн., з яких: 6056,00 грн. - судовий збір (перша черга); 358 671 560,30 грн. - забезпечені заставою майна, у решті вимог відмовити, в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 року у справі №910/1599/25 залишити без змін. Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Демидова А.М. Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Метінвест-СМЦ" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 року у справі №910/1599/25 в частині визнання та відмови у визнанні ТОВ "Метінвест-СМЦ" кредитором боржника та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Метінвест-СМЦ" до боржника в сумі 7 379 622,76 грн., що складаються зі стягнення курсової різниці у розмірі 6 150 682,76 грн. та відшкодування всіх витрат, понесених постачальником у зв`язку з відмовою покупця від приймання товару у розмірі 1 228 940 грн., з віднесенням до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, визнати грошові вимоги ТОВ "Метінвест-СМЦ" до боржника ТОВ "Хеві Метал" в сумі 37 791 440,23 грн., що складаються зі стягнення штрафу та пені за порушення договірних умов, з віднесенням до шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, визнати грошові вимоги ТОВ "Метінвест-СМЦ" до боржника ТОВ "Хеві Метал" в сумі 4 844,80 грн. що складаються з судового бору з віднесенням до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги до ТОВ "Хеві Метал" в сумі 45 175 907,79 грн. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Станік С.Р., Демидова А.М. Ухвалами суду від 17.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Нордікстіл" та "Метінвест-СМЦ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 року у справі №910/1599/25, повернення даних апеляційних скарг або залишення їх без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1599/25. 27.08.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/1599/25/5271/26 від 27.08.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 31.08.2026 року головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі №910/1599/25, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у новому розгляді даної справи. Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху вказаних апеляційних скарг встановлено, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/1599/25, серед іншого, визнано кредиторами боржника: ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії на загальну суму 14 076 222,62 грн., з яких: 6 056,00 грн - судовий збір (перша черга); 4 070 166,62 грн - основний борг (четверта черга); ТОВ "Метінвест-СМЦ" на загальну суму 45 228 827,91 грн, з яких: 4844,80 грн. - судовий збір (перша черга); 7379 622,76 грн. - основний борг (четверта черга), 37 844 360,35 грн. - штраф, пеня (шоста черга); ПАТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 593 902 661,44 грн., з яких: 6 056,00 грн. - судовий збір (перша черга), 453 182 300,00 грн. - грошові вимоги, забезпечені заставою майна; 140 720 361,44 грн. - основний борг (четверта черга). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 у справі №910/1599/25, прийнятою за участі судді Остапенка О.М., ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/1599/25 залишено без змін в частині грошових вимог ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії, ТОВ "Метінвест-СМЦ" та ПАТ АБ "Укргазбанк". Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/1599/25 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Метінвест-СМЦ" і ПАТ АБ "Укргазбанк" скасовано, справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскаржуваною наразі ТОВ "Нордікстіл" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 визнано кредиторами боржника: АБ "Укргазбанк" на загальну суму 593 908 717,44 грн., з яких: 6 056,00 грн. - першої черги, 45 3182 300,00 грн. - забезпечені заставою майна боржника, 140 720 361,44 грн. - четвертої черги; ТОВ "Метінвест-СМЦ" на загальну суму 13 496 825,39 грн., з яких: 4 844,80 грн. - першої черги, 13 491 980,59 грн. - шостої черги, відмовлено ТОВ "Метінвест-СМЦ" у визнанні кредитором боржника на суму 31 742 002,52 грн. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2026 року винесено за наслідками нового розгляду грошових вимог ТОВ "Метінвест-СМЦ" і ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі після скасування судом касаційної інстанції ухвали попереднього засідання місцевого господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12). Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст.36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав. Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду ухвали попереднього засіданні Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 і направлення справи №910/1599/25 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, що унеможливлює повторну участь згаданого судді у даній справі під час нового розгляду грошових вимог ТОВ "Метінвест-СМЦ" і ПАТ АБ "Укргазбанк", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі №910/1599/25 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1.Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ТОВ "Нордікстіл" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/1599/25 задовольнити. 2.Відвести суддю Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг ТОВ "Нордікстіл" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2026 у справі №910/1599/25. 3.Матеріали справи №910/1599/25 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.Р. Станік А.М. Демидова