Справа № 904/5725/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 01.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/5725/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач) суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658) до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) про визнання грошових вимог ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 у справі №904/5725/21 визнано частково грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658) до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) на суму 5 324,80грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 279,60грн. (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В решті вимог - відхилено. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 у справі №904/5725/21 в повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658) до Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) у розмірі 316 686, 43 грн та судового збору у розмірі 5 324, 80 грн визнати в повному обсязі. Одночасно у змісті скарги (п.1 та п.2 прохальної частини скарги) апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 у справі №904/5725/21 та поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 у справі №904/5725/21. Клопотання мотивовано тим, що повідомлення про доставлення судового рішення до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до картки руху документа, сформовано 01.08.2026 до 17:00. Відтак, днем вручення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області оскаржуваної ухвали є 01.08.2026. У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку, пов`язаного з вчиненням відповідної процесуальної дії, розпочинається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, відлік 10 денного строку розпочинається з 02.08.2026. Таким чином, кінцевою датою подання відповідної апеляційної скарги є 11.08.2026. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2026 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу скаржника залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 7987,20 грн.), а також доказів направлення скарги комітету кредиторів. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду). Вказану ухвалу апелянтом отримано 13.08.2026 о 14:08 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 24.08.2026 (з урахуванням норм ч.4 ст.116 ГПК України та того, що 23.08.2026 неділя, вихідний день). 24.08.2026 (зареєстровано судом 25.08.2026) через систему Електронний суд до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано докази направлення скарги іншим членам комітету кредиторів, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано неможливістю сплати судового збору вчасно через майновий стан Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з початку бюджетного року та суттєву обмеженість у фінансуванні, внаслідок впровадження воєнного стану. Вважає, що предметом розгляду даної справи є захист соціальних прав усіх громадян України, як платників податків, оскільки розмір доходу бюджету, який визначається як податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ) (п. 23 ч.1 ст. 2 Бюджеткого кодексу України), залежить від виконання податкових зобов`язань кожного окремого платника податків, а видатки з Державного бюджету спрямовуються на загальносуспільні потреби (ч.2 ст. 95 Конституції України). Ухвалою суду від 26.08.2026 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання №б/н від 24.08.2026 про відстрочення сплати судового збору у справі №904/5725/21. Зауважено на необхідності Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області протягом п`яти днів з 26.08.2026 виконати вимоги ухвали від 13.08.2026 про залишення його скарги без руху (в частині оплати судового збору в розмірі 7987,20 грн). Отже, апелянт у строку до 31.08.2026 мав сплатити судовий збір у визначеному розмірі. 31.08.2026 (зареєстровано судом 01.09.2026) до суду надійшло клопотання апелянта про продовження процесуального строку на три дні на усунення недоліку скарги щодо сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що заявником після надходження бюджетного фінансування на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області своєчасно вжито організаційних заходів, необхідних для забезпечення сплати судового збору, зокрема підготовлено та направлено відповідну службову записку до структурного підрозділу, уповноваженого на здійснення бухгалтерського супроводження та проведення бюджетних платежів. Станом на дату подання цього клопотання відповідним структурним підрозділом здійснюється опрацювання документів, необхідних для проведення платежу, та взаємодія з органом Державної казначейської служби України. Разом із тим, процедура казначейського обслуговування платежу ще не завершена, у зв`язку з чим подання суду належного доказу сплати судового збору у межах установленого строку є об`єктивно ускладненим. Таким чином, необхідність продовження процесуального строку зумовлена виключно тривалістю процедур, пов`язаних із оформленням та проведенням бюджетного платежу, тоді як Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в межах наданого строку вчинено всі залежні від нього дії, необхідні для виконання вимог ухвали суду. Відтак, з огляду на те, що процедура проведення платежу вже розпочата та для її завершення необхідний нетривалий додатковий строк, продовження строку на три дні є достатнім для завершення відповідних процедур та подання суду доказів сплати судового збору. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, враховуючи наступне. Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16). Положеннями частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21). Наведене узгоджується з викладеним у постанові КГС ВС від 07.04.2025 у справі 910/7746/20, в якій наведено висновок щодо повноважень суду продовжити або поновити процесуальний строк, встановлений законом, на усунення недоліків апеляційної скарги. Так, у цій постанові ВС підтвердив, що процесуальний строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Такий висновок зробила колегія суддів КГС ВС, розглядаючи касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду. ТОВ (особа, яка не брала участі в справі) звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просило: поновити строк на апеляційне оскарження; рішення господарського суду, яке залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, та постанову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. Суд апеляційної інстанції ухвалою залишив апеляційну скаргу ТОВ без руху та, керуючись ст. 174 ГПК України, надав відповідачу строк 10 днів (з дня отримання копії ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги. ТОВ звернулося до суду із заявою, в якій просило, зокрема, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду. Окремо ТОВ подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема, просило суд поновити пропущений строк на усунення визначених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків. Ухвалою апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою апеляційного господарського суду; апеляційну скаргу ТОВ з доданими документами повернуто заявнику без розгляду. КГС ВС погодився з висновком суду апеляційної інстанції про неможливість продовжити максимальний (граничний) процесуальний строк, встановлений законом, водночас скасував ухвалу апеляційного господарського суду та направив справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (зі стадії розгляду заяви скаржника про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги) з огляду на таке. Нормами ГПК України не передбачено додаткових строків для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви / скарги, який не може бути продовжений судом у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена законом. Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з приписами ГПК України, оскільки у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Так, у ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому зазначений строк є строком, встановленим законом, і не може бути продовженим судом відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Проте суд апеляційної інстанції, дійшовши передчасного висновку, що належить вирішити лише питання про продовження процесуального строку (за заявою скаржника) на виправлення недоліків апеляційної скарги, не розглянув питання про поновлення процесуального строку (за заявою скаржника) на усунення недоліків апеляційної скарги і з цією метою не встановлював існування підстав для поновлення строку, а повернув апеляційну скаргу скаржнику. Оскільки частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який передбачений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 113, 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання №б/н від 31.08.2026 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков