Справа № 904/3324/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.09.2026 м.Дніпро справа №904/3324/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач) суддів: Демчини Т.Ю., Кошлі А.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 та апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі №904/3324/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», (49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок, 9а, приміщення, 1, код ЄДРПОУ 40466766) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», (49111, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22, код ЄДРПОУ 23359034) про визнання недійсним та скасування рішення комісії ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - відповідач), у якій просило суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову: визнати частково недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене Протоколом №21 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №83 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», у частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №21 від 19.08.2025; визнати частково недійним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене Протоколом №22 від 19.08.2025 засідання комісії з розгляду Акту про порушення договірних умов №84 від 14.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», у частині пунктів 2, 3, 4 Протоколу №22 від 19.08.2025. Рішенням від 05.01.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26442 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2558 грн 00 коп. покладено на позивача. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 залишено без змін. 03.03.2026 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 у справі, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено. 05.06.2026 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», відповідно до якої заявник просить долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат та ухвалити додаткову постанову у справі, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд Західний» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн 00 коп., які понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи №904/3324/25 у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2026 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. 09.06.2026 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», відповідно до якої заявник просить ухвалити додаткове рішення, стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» у розмірі 30000 грн 00 коп. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» об`єднано у одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний». 09.06.2026 апеляційним судом були отримані заперечення ТОВ «Управбуд «Західний» на заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про розподіл судових витрат, відповідно до якої апелянт просить відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн, у зв`язку з тим, що наведені позивачем доводи та подані документи самі по собі не підтверджують наявності правових підстав для покладення на відповідача заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Посилаючись на додаткову постанову КГС ВС від 30.06.2022 у справі №915/517/21, згідно з якою відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/ або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, апелянт зазначає, що Договір про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, який укладено між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АО «Перший радник», не містить узгоджених сторонами умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом. Також ТОВ «Управбуд «Західний» вказує на відсутність у Звіті про надання правничої допомоги №28/904/3324/25-ДнЕМ від 04.06.2026 за Договором про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 детального опису виконаних робіт, а також доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, відсутність належних доказів на підтвердження існування конкретного доручення Клієнта на ведення справи №904/3324/25, а також на відсутність належних доказів правового зв`язку між Адвокатським об`єднанням «Перший радник» та адвокатом Тищенко Т.А., через що подані позивачем документи не підтверджують належним чином факт надання правничої допомоги саме у межах даної справи, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до суду не надходило. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права у суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, які передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема у судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу у обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16). Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дотрималось вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а також подання відповідних доказів, у тому числі на виконання вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, чому передувала відповідна заява, зроблена стороною у відзиві. На підтвердження понесених витрат відповідачем надано такі докази: договір про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, який укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», Звіт №28/904/3324/25-ДнЕМ від 04.06.2026, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, копію довіреності та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Тищенко Т.А. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і у порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір у інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. З наданих відповідачем документів вбачається, що 01.01.2026 між АО «Перший радник» (далі - Адвокатське об`єднання) та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» укладено договір про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту відповідно до умов цього Договору платну професійну правничу допомогу, яка визначена у пункті 1.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти Правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені Сторонами у цьому Договорі. Документом, що підтверджує повноваження на представництво Клієнта у справі, є довіреність, видана Клієнтом на представника Адвокатського об`єднання (адвоката), або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України (пункт 1.5 Договору). Адвокатське об`єднання має право самостійно визначати адвоката (ів) Адвокатського об`єднання для представництва інтересів Клієнта (підпункт 2.1.2 Договору). Адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання Правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги (пункт 3.1, 3.3 Договору). Розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта, визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги. Загальна вартість Правничої допомоги за цим Договором складається із вартості наданої Правничої допомоги за кожним дорученням Клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 569650 грн 00 коп. без ПДВ, крім того ПДВ 20% 113930 грн 00 коп., всього 683580 грн 00 коп. з ПДВ (пункти 4.1, 4.2 Договору). За умовами договору про надання правничої допомоги від 01.01.2026 передбачено фіксований розмір гонорару. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару у конкретному випадку. Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням викладеного посилання апелянта на відсутність погодинного розрахунку та загальної кількості витрачених годин є помилковими та апеляційним судом до уваги не приймаються. У Звіті про надання правничої допомоги №28/904/3324/25-ДнЕМ за Договором про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 зазначено, що на виконання Договору про надання правничої допомоги №624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» надано правничу допомогу під час розгляду справи №904/3324/25 у Центральному апеляційному господарському суді. Так, зі змісту поданого звіту про надання правничої допомоги №28/904/3324/25-ДнЕМ від 04.06.2026 вбачається, що адвокатом надано правничу допомогу у сумі 12000 грн 00 коп. за наступні послуги: 1. ознайомлення з апеляційною скаргою позивача (32 стор.) (витрачено 2,5 год.); 2. підготовка відзиву на апеляційну скаргу (33 стор.) (витрачено 9 год.); 3. участь у наступних судових засіданнях з урахуванням часу, витраченого на дорогу до суду та з суду до офісу (1 год): 08.04.2026 (витрачено 1 год. 15 хв.), 03.06.2026 (витрачено 2 год.). Загальний розмір винагороди за надану правничу допомогу визначений у сумі 12000 грн. Як вже було зазначено апеляційним судом, у запереченнях на заяву від ТОВ «Управбуд «Західний» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, за змістом якого товариство просило відмовити у задоволені заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн 00 коп. За змістом поданого клопотання позивач, зокрема висловив незгоду із заявленим розміром витрат на професійну правничу допомогу, вважає їх очевидно завищеними, неспівмірними зі складністю справи, ціною позову та такими, що не відповідають критеріям розумності та реальності. Оцінюючи заявлену Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн за критеріями реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності, колегія суддів виходить із таких обставин. Так, згідно приписів сталої та послідовної судової практики, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті у порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №905/716/20). Тобто у цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частині п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно з частиною першою статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Згідно з частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як вже зазначено вище, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)). Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася у країні або у регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22). Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу. Колегія суддів встановила, що заявлені відповідачем витрати пов`язані з апеляційним переглядом саме цієї справи. Підготовка відзивів на апеляційну скаргу, аналіз доводів апелянта щодо основного рішення та додаткового рішення, а також участь представника у судовому засіданні є процесуальними діями, які безпосередньо пов`язані із захистом інтересів товариства у Центральному апеляційному господарському суді. Колегія суддів також враховує, що у суді апеляційної інстанції предметом перегляду були одночасно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 по суті спору та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2026 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Отже, представник відповідача мав здійснити аналіз двох апеляційних скарг, підготувати правову позицію щодо двох самостійних процесуальних питань, а також забезпечити представництво інтересів товариства у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у суді апеляційної інстанції правнича допомога виразилась у ознайомленні з матеріалами апеляційної скарги ТОВ «Управбуд «Західний», складенні відзиву та участі у двох судових засіданнях. Колегія суддів бере до уваги, що адвокат Тищенко Т.А. була представником відповідача на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, а отже, є обізнаною із обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах. Водночас, сама по собі обізнаність адвоката з матеріалами справи не свідчить про відсутність обсягу та складності юридичної роботи, виконаної на стадії апеляційного перегляду, оскільки підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях та аналіз доводів скаржника вимагають додаткових професійних зусиль, часу та юридичної кваліфікації. Крім того, колегія суддів враховує, що правова позиція відповідача у процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції не зазнала суттєвих змін порівняно з тією, що була сформована у суді першої інстанції, однак це не є безумовною підставою для зменшення заявлених витрат, оскільки чинне законодавство не ставить розмір витрат на правничу допомогу в залежність виключно від зміни чи незмінності правової позиції сторони. Колегія суддів також зауважує, що витрати на правничу допомогу при перегляді судових рішень не можуть перевищувати такі витрати, понесені стороною при розгляді справи у суді першої інстанції, однак у даному випадку заявлений розмір не суперечить цьому критерію. Проаналізувавши наведені у заяві АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» обставини, надані заявником докази у їх сукупності, а також заперечення позивача, враховуючи загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принцип співмірності та реальності судових витрат, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення заявлених товариством витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, оскільки вони є документально підтвердженими, відповідають критеріям розумності, реальності та співмірності зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Підстави для відмови у задоволенні заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткового рішення, як просив позивач у поданих запереченнях, відсутні. Отже, оцінюючи обсяг наданої адвокатом під час апеляційного перегляду справи правничої допомоги та її вартість, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що застосовується Європейським судом з прав людини, суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 12 000 грн є обґрунтованою, справедливою та такою, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у повному обсязі. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд »Західний» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3324/25, колегія суддів дійшла до наступних висновків. Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зазначена норма права є імперативною та не залишає суду дискреційних повноважень щодо покладення відповідних витрат на сторону, на користь якої ухвалено судове рішення. Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 залишено без задоволення, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» (вул. Данила Галицького, буд. 9а, м. Дніпро, 49102, ЄДРПОУ 40466766) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22 ЄДРПОУ 23359034) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 12000 грн 00 коп. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3324/25 відмовити. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строків, передбачених статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.І. Кучеренко судді Т.Ю. Демчина А.О. Кошля