Справа № 922/1903/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 ________________________________________________________________________________ УХВАЛА "27" серпня 2026 р. м. Харків Справа № 922/1903/18 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковський С.В. при секретарі судового засідання Черновою В.О. та за участю: не з`явились, розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 17602 від 20.07.2026) по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Індевер", м. Дніпро про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" ВСТАНОВИВ: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА Постановою суду від 10.04.2025 припинено процедуру санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та повноваження керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С.; визнано ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039, адреса: вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; покладено виконання обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", код 35395039, на арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво №1905 від 09.04.19), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. 20.07.2026 через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) надійшла заява з грошовими вимогами до ТОВ "Рекуперація свинцю" на загальну суму 337 681,13 грн, яка складається з: невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 17.08.2015 року в сумі 59 307,38 грн; компенсації невиплаченої заробітної плати (суму інфляційних втрат) з 01.09.2015 року по 01.01.2023 року в сумі 71 004,83 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 157017,64 грн, моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн та судовий збір в розмірі 351,28 грн. Зазначена заборгованість підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2026, яке набрало законної сили. Ухвалою суду від 27.07.2026 року заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. №17602 від 20.07.2026) залишено без руху; повідомлено про виявлені судом недоліки та зобов`язати заявника надати суду докази оплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в розмірі 6656 грн (або 5324,80 грн з понижуючим коефіцієнтом). 05.08.2026 року через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника. У поданій заяві заявник просив поновити строк на усунення недоліків, посилаючись на проходження військової служби та виконання завдань із захисту України, що за його твердженням, об`єктивно ускладнювало своєчасне ознайомлення з ухвалою суду від 27.07.2026. Заявник зазначає, що після отримання доступу до електронного кабінету ним без зволікання виконано вимоги ухвали суду та усунуто встановлені недоліки, а саме сплачено судовий збір у встановленому розмірі. Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, врахував, що строк на усунення недоліків пропущено незначний період, а після ознайомлення з ухвалою суду від 27.07.2026 року заявник без зволікання усунув недоліки заяви. Наведені заявником обставини щодо проходження військової служби та обмеженої можливості своєчасного доступу до електронного кабінету суд вважає поважними причинами пропуску встановленого судом строку. Відтак, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя та судовий захист, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника. Оскільки недоліки заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.07.2026, заявником усунуто, заява відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та підлягає прийняттю до розгляду. Ухвалою суду від 10.08.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на 27.08.2026 р.; зобов`язано ліквідатора розглянути заяву кредитора і надати суду відповідне повідомлення про результат розгляду його вимог. 24.08.2026 через підсистему Електронний суд від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить судове засідання провести без його участі за наявними матеріалами справи, у зв`язку з його зайнятістю на військовій службі. Ліквідатор в судове засідання 27.08.2026 не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_1 не надав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання 27.08.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до банкрута, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ. Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ТОВ "Рекуперація свинцю" на загальну суму 337 681,13 грн, яка складається з: невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 17.08.2015 року в сумі 59 307,38 грн; компенсації невиплаченої заробітної плати (суму інфляційних втрат) з 01.09.2015 року по 01.01.2023 року в сумі 71 004,83 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 157017,64 грн, моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн та судовий збір в розмірі 351,28 грн. Зазначена заборгованість підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2026, яке набрало законної сили. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він 26.12.2012 був прийнятий на роботу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на посаду "Машиніст дробильно-помольно-сортирувальних механізмів комплексу дроблення та розділу акумуляторних батарей", згідно наказу № 111-к від 26.12.2012. Згідно з наказом № 61-к від 01.03.2013 ОСОБА_1 переведений на посаду "Оператора пульту управління комплексу дроблення та розділу акумуляторних батарей". Згідно наказу № 79-к від 26.03.2013 переведений на посаду майстра дільниці комплексу дроблення та розділу акумуляторних батарей. Як вказує заявник, останню заробітну плату ОСОБА_1 отримав за серпень 2014 року. У зв`язку з тривалою невиплатою заробітної плати ОСОБА_1 прийняв рішення про звільнення з вищезазначеного підприємства. 17.08.2015 ОСОБА_1 звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП (Наказ № 61-к від 17.08.2015). При звільненні ОСОБА_1 розрахунок, зокрема заборгованість по заробітній платі більше ніж за 12 місяців, не проведений, заборгованість не виплачена. Так, Рішенням Господарського суд Харківської області від 03.03.2026 суд позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01.09.2014 року по 17.08.2015 року в сумі 59 307,38 грн; компенсацію невиплаченої заробітної плати (суму інфляційних втрат) з 01.09.2015 року по 01.01.2023 року в сумі 71004,83 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 157017,64 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн та судовий збір в розмірі 351,28 грн, всього на суму 337681,13 грн; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" в дохід державного бюджету України 2147,20 грн судового збору (станом на січень 2023 з коефіцієнтом 0,8); в решті позовних вимог відмовив. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2026 залишено без змін. Таким чином, на день подання заяви з грошовими вимогами існує підтверджена рішенням суду заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 337681,13 грн, яка складається з: невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 17.08.2015 року в сумі 59307,38 грн; компенсації невиплаченої заробітної плати (суму інфляційних втрат) з 01.09.2015 року по 01.01.2023 року в сумі 71004,83 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 157017,64 грн, моральної шкоди в сумі 50000,00 грн та судовий збір в розмірі 351,28 грн. Окремо, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника надійшла 20.07.2026 через підсистему Електронний суд, в період здійснення ліквідаційної процедури. Разом із тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2026 року, крім іншого клопотання ліквідатора про припинення ліквідаційної процедури, введення процедури санації, затвердження плану санації та призначення керуючого санацією - задоволено; припинено ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (код ЄДРПОУ 35395039) та повноваження ліквідатора Конового О.С., введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (код ЄДРПОУ 35395039, місцезнаходження: м. Харків, вул. Киргизька, 19) на строк 60 місяців; затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" у редакції від 03.06.2026 року, схвалений зборами кредиторів; призначено керуючим санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" арбітражного керуючого Курмаза Олександра Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2036 від 09.11.2021 р.). Частиною 3 ст. 3 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Враховуючи, що на момент розгляду заяви у справі здійснюється процедура санації боржника, розгляд заявлених грошових вимог ОСОБА_1 підлягає здійсненню саме в межах процедури санації та з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства для відповідної процедури. Разом із тим, абзацом 6 ч. 2 статті 45 КУзПБ, унормовано, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ). Відповідно до ч.7 ст. 45 КУзПБ, заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20). Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Як встановлено судом з наданих документів, рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2026 по справі №922/1903/18 (204/670/23) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01.09.2014 року по 17.08.2015 року в сумі 59 307,38 грн; компенсацію невиплаченої заробітної плати (суму інфляційних втрат) з 01.09.2015 року по 01.01.2023 року в сумі 71 004,83 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 157017,64 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в сумі 50000,00 грн та судовий збір в розмірі 351,28 грн, всього на суму 337681,13 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" в дохід державного бюджету України 2147,20 грн судового збору (станом на січень 2023 з коефіцієнтом 0,8); в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2026 залишено без змін. Відповідно до ч.4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суд Харківської області від 03.03.2026 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 по справі №922/1903/18 (204/670/23), що набрали законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається. Станом на дату судового засідання до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Господарського суд Харківської області від 03.03.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026, не подано належних доказів відсутності заборгованості перед заявником з виплати заробітної плати на загальну суму 337681,13 грн. З огляду на те, що заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 337681,13 грн підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених грошових вимог, тому суд визнає вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Керуючись ст. 45-46, 50-57 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 75, 86, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх. №17602 від 20.07.2026) з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/1903/18. 2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 337681,13 грн, яка складається з: невиплаченої заробітної плати за період з 01.09.2014 року по 17.08.2015 року в сумі 59307,38 грн (перша черга); компенсацію невиплаченої заробітної плати (суму інфляційних втрат) з 01.09.2015 року по 01.01.2023 року в сумі 71 004,83 грн (перша черга); середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 157017,64 грн (перша черга), судовий збір у справі 922/1903/18 (204/670/23) в розмірі 351,28 грн (четверта черга), моральна шкода в сумі 50 000,00 грн (шоста черга), а також судовий збір в розмірі 5324,80 грн (перша черга). 3. Зобов`язати керуючого санацією включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом України з процедур банкрутства черговості. 4. Ухвалу направити боржнику, керуючому санацією, кредитору ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2026 року. Суддя Міньковський С.В.