Справа № 914/2441/15

УХВАЛА 31 серпня 2026 року м. Київ cправа № 914/2441/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Погребняка В. Я., Огородніка К. М., перевіривши матеріали касаційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича (вх. № 6499/2026) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у складі колегії суддів: Желіка М.Б. - головуючого, Орищин Г.В., Галушко Н.А. у справі № 914/2441/15 за заявою: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" В С Т А Н О В И В: 11.03.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2441/15, серед іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (далі - ТОВ "Новіком") до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (далі - ПАТ "Львівська вугільна компанія") у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору. 28.07.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2441/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від 13.06.2026 (вх. №01-05/1892/26 від 15.06.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15. 11.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") арбітражний керуючий Юрченко Володимир Ярославович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням клопотання про зміну вимог касаційної скарги) просить: - скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 914/2441/15; - передати справу в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 про визнання грошових вимог ТОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. 11.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Погребняка В. Я., Огородніка К. М. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997). У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 у справі "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства. Керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражним керуючим Юрченко В.Я. оскаржується ухвала Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі № 914/2441/15 про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15. Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражним керуючим Юрченко В. Я. не доведено наявності передбачених частиною другою статті 261 ГПК України винятків для незастосування присічного річного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15. У касаційній скарзі керуючий санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражний керуючий Юрченко В. Я. зазначає, що Західний апеляційний господарський суд застосував частину другу статті 261 ГПК України без урахування висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 28.03.2024 у справі № 917/2178/17, від 17.09.2025 у справі № 911/2498/18 (911/2934/20), від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 03.04.2023 у справі №906/1357/20, від 16.12.2024 у справі № 910/15808/19, від 03.04.2025 у справі № 910/6180/20, від 03.09.2025 у cправі № 910/6180/20, від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011), від 14.11.2024 у справі № 922/5110/21(922/4755/23). Однак, наведені керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражним керуючим Юрченком В. Я. доводи, які зводяться лише до викладення певних висновків окремих постанов Верховного Суду, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування з огляду на таке. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2441/15 про банкрутство ПАТ "Львівська вугільна компанія". 11.03.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2441/15, серед іншого, визнано грошові вимоги ТОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору. 02.08.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області, серед іншого, введено процедуру санації ПАТ "Львівська вугільна компанія". 23.01.2026 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2441/15, серед іншого, керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" призначено арбітражного керуючого Юрченка В. Я. (п. 6 резолютивної частини ухвали). 08.04.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/2441/15 ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 скасовано в частині пункту 6 резолютивної частини та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким, зокрема, виконання обов`язків керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" до призначення керуючого санацією у встановленому законом порядку покладено на арбітражного керуючого Юрченка В. Я. 15.06.2026 керуючий санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражний керуючий Юрченко В. Я звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 в частині визнання грошових вимог ТОВ "Новіком" до ПАТ "Львівська вугільна компанія" у розмірі 130 955 724,80 грн та 2 436,00 грн судового збору. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України (в редакції, чинній станом на 11.03.2021) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15 складено 17.03.2021, отже, визначений наведеною вище нормою строк на апеляційне оскарження закінчився 29.03.2021 (із врахуванням того, що 27-28.03.2021 - вихідні дні). Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу подано 15.06.2026, тобто більше, ніж через п`ять років після закінчення строку на апеляційне оскарження. Частинами другою і третьою статті 256 ГПК України (в зазначеній редакції) встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 22.06.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2441/15 апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка В. Я. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 залишено без руху, встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додатково обґрунтованих поважних причин його пропуску. Залишаючи апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка В. Я. без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник не навів обґрунтування щодо наявності обставин, визначених у частині другій статті 261 ГПК України, як підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги після спливу п`яти років з дня постановлення оскаржуваного судового рішення, зокрема: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2441/15, подане на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, керуючий санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражний керуючий Юрченко В. Я. послався на те, що на момент постановлення оскарженої ухвали він не був учасником справи, повноваження керуючого санацією виконувала арбітражний керуючий Степаненко І. Є., яку згодом було відсторонено від участі у справі на підставі скарги кредитора. При цьому керуючий санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражний керуючий Юрченко В. Я. просив врахувати такі обставини: - з 08.01.2026 до 04.02.2026 була призупинена робота ПАТ "Львівська вугільна компанія" та оголошено простій, що підтверджується наказом №1 від 07.01.2026 "Про оплату часу простою", наказом № 2 від 16.01.2026 "Про внесення змін до наказу "Про оплату часу простою", наказом № 6 від 27.01.2026 "Про оплату простою"; - арбітражний керуючий Юрченко В. Я. був призначений керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" лише 23.01.2026, тобто в період призупинення роботи боржника та оголошеного простою; - тільки з 23.01.2026 арбітражний керуючий Юрченко В. Я., як керуючий санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" отримав повноваження діяти в інтересах ПАТ "Львівська вугільна компанія" та захищати майно ПАТ "Львівська вугільна компанія" (ліквідаційну масу); - після призначення керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" арбітражний керуючий Юрченко В. Я. встановив, що окрім простою, на ПАТ "Львівська вугільна компанія" припинено постачання електричної енергії, що за будь-яких умов унеможливлює належну роботу товариства; - першочерговим своїм завданням керуючий санацією визначив відновлення та стабілізацію роботи ПАТ "Львівська вугільна компанія" з метою оздоровлення фінансово-господарського становища, зменшення розміру заборгованості із оплати праці працівників і, відповідно, зменшення соціальної напруги в колективі; - ще одним важливим завданням для керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" було проведення інвентаризації майна боржника і використання результатів цієї інвентаризації для складення плану санації ПАТ "Львівська вугільна компанія" який за період з 02.08.2018 (введення процедури санації ПАТ "Львівська вугільна компанія") і до сьогодні не розроблено, не схвалено та не затверджено; - ознайомлення та вивчення вимог кредиторів ПАТ "Львівська вугільна компанія" було відкладено до завершення вищезгаданих завдань; - 11.06.2026 керуючий санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражний керуючий Юрченко В. Я. реалізував своє передбачене пунктом 1 частини першої статті 42 ГПК України право та ознайомився з матеріалами справи № 914/2441/15, - ознайомившись із документами, які були надані ТОВ "Новіком" для підтвердження своїх кредиторських вимог до ПАТ "Львівська вугільна компанія", арбітражний керуючий Юрченко В. Я. зробив обґрунтований висновок про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Новіком", які визнані ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2021, засновані на безтоварних операціях, які є нереальними (тобто такими, що не відбувалися взагалі), грубо порушують публічний порядок та істотно стосуються прав та законних інтересів інших добросовісних кредиторів ПАТ "Львівська вугільна компанія", оскільки впливають на можливість та розмір задоволення вимог усіх кредиторів; - на момент постановлення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 арбітражний керуючий Юрченко В. Я. не був учасником справи № 914/2441/15, йому об`єктивно не могло бути відомо про оскаржену ухвалу; - арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів щодо захисту майна боржника (пункт 2 частини другої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); - оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 впливає на майнові інтереси боржника - ПАТ "Львівська вугільна компанія" - обов`язки або права ПАТ "Львівська вугільна компанія" реалізує арбітражний керуючий Юрченко В. Я. як процесуальний представник у процедурі банкрутства. Розглядаючи клопотання керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка В. Я про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15, Західний апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частин другої та четвертої статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (норми якого підлягають застосуванню у цій справі відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства) керуючий санацією - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. З моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації. Отже ,виходячи з аналізу наведених норм, арбітражний керуючий Юрченко В.Я, звертаючись з апеляційною скаргою як керуючий санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія", діє в інтересах боржника - ПАТ "Львівська вугільна компанія" про банкрутство, а відтак не може ототожнюватись з особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Поряд з цим, суд зауважив, що арбітражний керуючий Юрченко В. Я. звернувся з апеляційною скаргою лише через 5 місяців після призначення його керуючим санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі № 914/2441/15. Водночас судом апеляційної інстанції не встановлено, що обставини, які просив врахувати арбітражний керуючий Юрченко В. Я., звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, є обставинами непереборної сили. Зважаючи на викладене, надавши оцінку доводам керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка В.Я., наведеним в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність скаржником наявності передбачених частиною другою статті 261 ГПК України винятків для незастосування присічного річного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Згідно з частиною другою статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. З огляду на наведене вище, колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка В. Я. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15. Для Верховного Суду правильне застосовування Західним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскарженої ухвали від 28.07.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка В. Я. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2441/15 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка В. Я. та про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Західного апеляційного господарського суду 28.07.2026 у справі № 914/2441/15 на підставі частини другої статті 293 ГПК України. Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" - арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 у справі №914/2441/15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді В. Погребняк К. Огороднік