Справа № 914/2441/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 09 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/2441/15 Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Желіка М.Б. суддів Орищин Г.В. Галушко Н.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Автобас Сервіс від 18.08.2026 (вх. №01-05/2767/26 від 19.08.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 (суддя Чорній Л.З., повну ухвалу складено 30.01.2026) у справі №914/2441/15 за заявою: Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про банкрутство: Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807) ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15, серед іншого, задоволено заяву ТзОВ Компанія Економконсалтинг за вх. №4245/24 від 15.11.2024 про заміну кредитора у справі; здійснено у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія заміну первісного кредитора - ПАТ Альфа-Банк (нова назва АТ Сенс Банк) на нового кредитора - ТзОВ Компанія Економконсалтинг щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн.; зобов`язано керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія, у зв`язку із заміною кредитора ПАТ Альфа-Банк на нового кредитора - ТзОВ Компанія Економконсалтинг щодо грошових зобов`язань у розмірі 28 586 825,19 грн. Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, ТзОВ Автобас Сервіс звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі в частині пунктів 1,2,3 резолютивної частини щодо задоволення заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора та зобов`язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ Компанія Економконсалтинг про заміну кредитора правонаступником відмовити в повному обсязі. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2662,40 грн.; приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.258 ГПК України щодо зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст.259 ГПК України; надання суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15 із зазначенням підстав для поновлення строку. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 27.08.2026, отже, останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків є 07.09.2026, із врахуванням того, що 06.09.2026 припало на вихідний день неділю). 04.09.2026 апелянт подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору, нову редакцію апеляційної скарги, докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Розглянувши, подане клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Повний текст оскарженої ухвали від 23.01.2026 складено 30.01.2026, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 09.02.2026, однак апеляційну скаргу подано 19.08.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку більш, ніж на 6 місяців. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТзОВ «Автобас Сервіс» зазначає, що станом на дату постановлення та складення повного тексту оскарженої ухвали апелянт не був учасником справи №914/2441/15, а набув процесуальний статус кредитора боржника як правонаступник фізичної особи ОСОБА_1 , відтак набув право оскарження процесуальних рішень, прийнятих до його вступу у справу, лише 19.08.2026. При цьому, апеляційна скарга була подана 19.08.2026, тобто безпосередньо в день набуття процесуальних прав учасника справи. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 у справі №914/2441/15 задоволено заяву ТзОВ АВТОБАС СЕРВІС за вх. №2568/26 від 02.06.2026 про заміну кредитора у справі та здійснено у справі № 914/2441/15 про банкрутство ПАТ Львівська вугільна компанія заміну первісного кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 на нового кредитора ТзОВ АВТОБАС СЕРВІС щодо грошових вимог на загальну суму 197 418,53 грн, а саме: - вимоги першої черги на суму 2 436,00 грн (витрати на оплату судового збору); - вимоги четвертої черги на суму 194 982,53 грн (основний борг). Таким чином, 19.08.2026 апелянт набув статусу кредитора у справі як правонаступник фізичної особи ОСОБА_1 та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15. Відповідно до ч.2 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.2 ст.43 КУзПБ Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Після набуття статусу кредитора у справі, ТзОВ АВТОБАС СЕРВІС, для якого усі дії правопопередника Василенка Д.А., є обов`язковими, звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026, пропустивши строк на апеляційне оскарження більш, ніж на 6 місяців, при цьому правопопередник апелянта на момент постановлення оскарженої ухвали від 23.01.2026 як учасник справи (кредитор боржника) мав право та процесуальну можливість оскаржити таку ухвалу протягом строку, встановленого у ч.1 ст.256 ГПК України, однак таким правом не скористався. Наслідки такої процесуальної поведінки ОСОБА_2 є обов`язковими для ТзОВ АВТОБАС СЕРВІС як його правонаступника у справі про банкрутство. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому, принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відтак, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої. Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення. У цьому випадку апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, більш, ніж на 6 місяців. Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до п.13 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 (в редакції наказу №485 від 17.10.2023) у разі постановлення суддею ухвали про повернення / відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення в порядку, визначеному процесуальним законодавством - до Електронного кабінету або рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Автобас Сервіс від 18.08.2026 (вх. №01-05/2767/26 від 19.08.2026) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2026 у справі №914/2441/15. 2. Копію ухвали надіслати скаржнику до електронного кабінету. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б. суддя Орищин Г.В. суддя Галушко Н.А.