Справа № 910/1469/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 02.09.2026 Справа № 910/1469/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., дослідивши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/1469/20 за нововиявленими обставинами за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Співдружності, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50084) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 910/1469/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" (ідентифікаційний код 36844492) про банкрутство Представники учасників справи: не викликалися ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1469/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1". Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. 26.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/1469/20 за нововиявленими обставинами. Як вбачається із поданої заяви, остання мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника суди виходили зі встановленої ними обставини щодо періодів повноважень керівників боржника. У пункті 33.4 постанови Верховного Суду від 29.04.2025 зафіксовано, що ОСОБА_4 був керівником боржника «з 05.06.2015 по 06.10.2015», однак матеріалами реєстраційної справи юридичної особи, одержаної судом 27.07.2026, встановлено, що ця обставина не відповідає дійсності. Реєстраційна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" була витребувана ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 у справі № 910/1469/20 (910/3837/26). На виконання вказаної ухвали Печерська районна в місті Києві державна адміністрація надіслала копію реєстраційної справи (супровідний лист № 105-10697 від 23.07.2026), одержану судом 27.07.2026 (вхідний штамп суду). Отже, заявник наголошує, що нововиявленою є не сама наявність у цих осіб повноважень - відповідні записи містяться в ЄДР, - а обставини, які до одержання реєстраційної справи не були і не могли бути відомі та судом не встановлювалися: підстава набуття повноважень (рішення загальних зборів як вищого органу управління, а не довіреність чи наказ керівника); обсяг повноважень; склад осіб, які ці рішення приймали. Відомості ЄДР містять лише кінцевий результат реєстраційних дій - прізвища, дати та номери записів - і не розкривають ані підстав прийняття рішень, ані їх змісту, ані складу осіб, які їх приймали. Крім того, заявник зазначає, що ознайомився зі змістом реєстраційної справи 27.07.2026, тобто, ця дата є моментом, з якого заявник довідався про обставини, що є підставою цієї заяви, тому тридцяти денний строк за пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України не пропущено, а трирічний строк за пунктом 1 частини другої статті 321 ГПК України спливає 30.01.2028. Дослідивши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, суд вказує наступне. Згідно приписів частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 по справі №19/028-10/13). Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених, зокрема ГПК України, певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у правовідносинах, а також стимулює учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Водночас, судом встановлено, що в матеріалах справи № 910/1469/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" наявна копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1", яка 02.01.2024 надійшла до Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2023. При цьому, суд відзначає, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович є учасником справи № 910/1469/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" та наділений усіма правами та обов`язками учасника справи, які передбачені статтею 42 ГПК України, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи. В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 ГПК України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У свою чергу, суд вказує, що арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович виконуючи належним чином покладені на нього обов`язки ліквідатора у справі № 910/1469/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" мав бути обізнаний про наявність в матеріалах даної справи реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1". В іншому випадку постає питання щодо неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків. Отже, твердження заявника щодо того, що він ознайомився зі змістом реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" лише 27.07.2026 не відповідають дійсності. Таким чином, суд вважає, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем було пропущено строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема, на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску. Такі висновки сформульовано у постанові Верховного Суду від 02.12.2022 у справі № 61-6675св22. Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/1469/20 за нововиявленими обставинами, оскільки, заявником пропущено строк на звернення до суду з вказаною заявою. Керуючись ст. 118, 233, 234, 320 та 321 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі № 910/1469/20 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Суддя Сергій СТАСЮК