Справа № 903/235/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "08" вересня 2026 р. Справа № 903/235/25 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Розізнана І.В. судді Поліщук П.Я. судді Павлюк І.Ю. секретар судового засідання Дика А.І. без участі представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 липня 2026 року у справі № 903/235/25 (суддя Гарбар І.О.) за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 у справі №903/235/25 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про витребування документів від Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" від 01.06.2026 у справі № 903/235/25, задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича належним чином засвідчені копії наступних документів: копію договору купівлі-продажу № 17/11/2 від 17.11.2020, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, актами, видаткові накладні за якими здійснювалось відчуження, придбання товарів. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 у справі №903/235/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі. 06.08.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 липня 2026 року у справі № 903/235/25. Призначено справу №903/235/25 до розгляду на 08.09.2026 об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 1 (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.). Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 (головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І.), серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 28.04.2026 у справі № 903/235/25 (903/230/26). Відповідно до абз. 2, 3 п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо у проваджені різних колегій суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку усі апеляційні скарги передаються для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше. Колегією суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі №903/235/25 (903/230/26), є колегія суддів у складі: головуючої судді Розізнаної І.В., судді Поліщука П.Я., судді Юрчука М.І.. У зв`язку із зазначеними обставинами, на підставі службової записки головуючої судді Коломис В.В. від 24.08.26, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду Пасішнюк Т.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.26 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Юрчук М.І.. 24.08.26 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Вест Стандарт ЮА" арбітражного керуючого Голінного А.М. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві ліквідатор ТОВ "Вест Стандарт ЮА" арбітраний керуючий Голінний А.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І., відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. На підставі службової записки головуючої судді Розізнаної І.В. від 27.08.26, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду Пасішнюк Т.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.26 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Павлюк І.Ю.. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.26 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року у справі № 903/235/25 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Павлюк І.Ю.. 31.08.26 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Вест Стандарт ЮА" арбітражного керуючого Голінного А.М. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року у справі № 903/235/25. 08.09.26 у судове засідання учасники справи № 903/235/25 не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлені. Щодо поданого клопотання ліквідатора ТОВ "Вест Стандарт ЮА" арбітражного керуючого Голінного А.М. про закриття апеляційного провадження у справі № 903/235/25, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Як убачається зі змісту поданого клопотання заявник звертає увагу, що ухвала місцевого господарського суду, якою задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Вест Стандарт ЮА" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про витребування документів від ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" від 01.06.2026 у справі № 903/235/25, не охоплюється наведеними у ст. 255 ГПК України переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Дана ухвала також не є спеціальною ухвалою, постановленою відповідно до положень КУзПБ. Відтак, із огляду на зазначене, заявник вважає, що наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі з огляду на те, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Інші учасники справи не надали письмових пояснень із приводу поданого клопотання. За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Указана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Частинами 1, 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в цьому випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 18/257). Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку. Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи. У силу приписів ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. У постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі 904/421/19 зроблено висновок, що системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку та запобігання зловживанням процесуальними правами і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цього доступу таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення судового рішення у справі, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку. Близькі за змістом висновки щодо віднесення ухвал суду першої інстанції, якими вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи до переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду сформульовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 03.11.2021 у справі №910/5684/20, від 12.10.2021 у справі №904/6251/20, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21 Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання про витребування доказів у справі, не охоплюється наведеним у ст.255 ГПК України переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Не містять вказівки щодо права оскарження такої ухвали окремо від рішення суду і інші положення ГПК України, в тому числі норми статті 169 "Заяви, клопотання і заперечення", статті 207 "Розгляд заяв та клопотань" та статті 232 "Види судових рішень" ГПК України. Таким чином, системний аналіз зазначених вище норм права дає правові підстави для висновку, що скаржником фактично оскаржено ухвалу, якою не вирішується спір по суті заявлених вимог та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, а відтак така ухвала з процесуального (процедурного) питання, пов`язаного з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення за результатами розгляду вимог по суті спору, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23: "102. Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство апеляційному оскарженню, суду належить почергово вирішити: 1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство); 2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ; 3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал. 103. Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України) повернення апеляційної скарги (частина п`ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України) апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження. " Із огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву арбітражного керуючого про витребування доказів в межах справи про банкрутство, вирішує виключно процесуальне питання, врегульоване нормами ГПК України, та не є спеціальною ухвалою, постановленою відповідно до положень КУзПБ. Така ухвала не віднесена частиною першою статті 255 ГПК України до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від судового рішення, а положення статті 9 КУзПБ не встановлюють для неї іншого порядку апеляційного оскарження. Отже, подання апеляційної скарги безпосередньо на ухвалу про витребування доказів суперечить установленому процесуальним законом порядку апеляційного перегляду судових рішень. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07 липня 2026 року у справі №903/235/25. Разом із тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок який висвітлено у постанові Верховного Суду від 16.04.26 у справі № 916/4552/24 (див. mutatis mutandis): "70. Водночас, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали, що не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. У наведеному Суд звертається до правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень статті 264 ГПК України, яка викладена у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 08.04.2021 у справі № 5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі № 57/173-10, від 06.07.2021 у справі № 15/318-08-27/218-08, від 17.05.2022 у справі № 5011-33/6567-2012, від 19.09.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20). 71. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції помилково ухвалив рішення по суті про залишення ухвали попереднього засідання без змін, оскільки у цій справі провадження належало закрити, як помилково відкрите". Екстраполюючи правові висновки Верховного Суду на зміст правовідносин, який виник у даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року у справі № 903/235/25 підлягає закриттю із огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання ліквідатора ТОВ "Вест Стандарт ЮА" арбітражного керуючого Голінного А.М. про закриття апеляційного провадження у справі № 903/235/25 (вх. 7382/26 від 01.09.26). Керуючись ст. ст. 234, 264, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Стандарт ЮА" арбітражного керуючого Голінного А.М. про закриття апеляційного провадження у справі № 903/235/25 (вх. 7382/26 від 01.09.26) задоволити. 2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.07.2026 року у справі № 903/235/25. 3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України. 4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.07.26 у справі № 903/235/25 повернути до Господарського суду Волинської області. Головуючий суддя Розізнана І.В. Суддя Поліщук П.Я. Суддя Павлюк І.Ю.