Справа № 910/15093/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "08" вересня 2026 р. Справа № 910/15093/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іванова В.П. суддів: Чапляна С.Є. Крижного О.М. Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича про відвід колегії суддів: Іванова В.П., Чапляна С.Є. та Крижного О.М. у справі № 910/15093/25 в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 (повний текст складено 21.04.2026) у справі № 910/15093/25 (суддя Андреїшина І.О.) за позовом ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/15093/25 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" від 03 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним Акт приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано- Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.09.2024 09:00:18, 1000651070008000292, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Божок О.А. , Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація", вчинену державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Божок О. А. на підставі договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" від 03 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та Акту приймання-передачі № 01/2024 від 03.09.2024 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА", справжність підписів засвідчив приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Фединчук С. І., зареєстровано в реєстрі за № 1554-1555, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. ОСОБА_2 , позивач у даній справі не погодився з вказаним вище рішенням першої інстанції про задоволення позову та звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 року у справі № 910/2535/26 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи № 910/15093/25 визначено склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 910/15093/25 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.06.2026 о 12:10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи № 910/15093/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 на 27.07.2026 об 11:00. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 було оголошено перерву у розгляді справи № 910/15093/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 до 25.08.2026 о 14:50. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 було оголошено перерву у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 до 08.09.2026 о 10:30. У судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2026, були присутні представник ОСОБА_2 (апелянта) та представник ОСОБА_1 (позивача). Під час судового засідання представником позивача було усно заявлено відвід колегії суддів, яка здійснює розгляд даної справи. З огляду на усне заявлення відводу та з метою забезпечення заявнику можливості належним чином викласти підстави такого відводу, судом було надано представнику позивача час для оформлення та подання відповідної заяви у письмовій формі із зазначенням конкретних обставин, які, на його думку, можуть свідчити про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів. На виконання зазначеного представником позивача подано заяву б/н від 08.09.2026 (вх. № 32/26 від 08.09.2026) про відвід колегії суддів у складі Іванова В.П. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М. Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Іванова В.П. - головуючого судді (судді -доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М., колегія суддів визнає його необґрунтованим з огляду на наступне. Виходячи зі змісту поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що вона не містить належного та конкретного обґрунтування наявності обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу суддів. Зокрема, представник позивача фактично обмежився посиланням на передбачене пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України право заявити відвід, не навівши при цьому конкретних фактичних обставин, доказів чи мотивів, які б свідчили про наявність у суддів особистої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості або інших обставин, що об`єктивно можуть викликати сумнів у їхній неупередженості. При цьому саме по собі посилання заявника на положення пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України не може розглядатися як самостійна та достатня підстава для задоволення заяви про відвід. Зазначена норма передбачає право учасника справи заявити відвід за наявності відповідних обставин, однак реалізація такого права не звільняє заявника від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений відвід та зазначити конкретні обставини, які зумовлюють необхідність усунення відповідного судді від розгляду справи. Отже, заява б/н від 08.09.2026 (вх. № 32/26 від 08.09.2026) за своїм змістом фактично містить лише посилання на процесуальне право учасника справи заявити відвід, без наведення конкретних та об`єктивно підтверджених обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу колегії суддів у розумінні статті 35 ГПК України. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу є недостатніми, безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998 VIII). У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 у справі № 1-1/2004 за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) роз`яснено, що закріплена в положенні частини другої статті 126 Конституції гарантія незалежності суддів - заборона впливу на суддів у будь-який спосіб означає заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу колегії суддів. Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, а заява про відвід надійшла до суду у день судового засідання, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Керуючись ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів: Іванова В.П. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Чапляна С.Є. та Крижного О.М., викладений у заяві представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича. 2. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 08.09.2026 (вх. № 32/26 від 08.09.2026) представника ОСОБА_1 , адвоката Палія Дмитра Віталійовича. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя В.П. Іванов Судді С.Є. Чаплян О.М. Крижний