Справа № 910/11681/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected] УХВАЛА м. Київ 08.09.2026 Справа № 910/11681/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/11681/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним додаткового договору Суддя: Людмила ШКУРДОВА. Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО. Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 30.03.2025 р. до договору про відступлення права вимоги від 23.10.2024 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот". Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р., яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. у справі № 910/11681/25, у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКП "Автофургон" відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. заяву ТОВ "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКП "Автофургон" на користь ТОВ "Нерон і партнери" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. заяву ТОВ "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКП "Автофургон" на користь ТОВ "Нерон і партнери" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. 27.07.2026 р. на виконання вказаного додаткового рішення та додаткової постанови видано відповідні накази. 12.08.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ ВКП "Автофургон" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/11681/25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 р. прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання. Розглянувши заяву ТОВ ВКП "Автофургон" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/11681/25, суд дійшов висновку щодо її задоволення, з огляду на таке. Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви ТОВ ВКП "Автофургон" зазначає, що останнє є боржником за наказами Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. у справі № 910/11681/25, та має заборгованість перед ТОВ "Нерон і партнери" зі сплати витрат на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 45000,00 грн. Строк виконання цього зобов`язання настав 16.01.2026 р. (за додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р.) та 15.06.2026 р. (за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р.). У свою чергу, ТОВ "Нерон і партнери" є боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 р. у справі № 910/4997/24 та має заборгованість перед ТОВ ВКП "Автофургон" у розмірі 387195,64 грн. Строк виконання зобов`язання настав 18.11.2024 р. Заявник стверджує, що строк виконання за обома зобов`язаннями настав, у зв`язку з чим можна провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 45000,00 грн. Як встановлено судом, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ТОВ ВКП "Автофургон" 11.08.2026 р. направило ТОВ "Нерон і партнери" заяву № 3 від 11.08.2026 р. про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, в якій заявило про припинення свого грошового зобов`язання перед ТОВ "Нерон і партнери" у розмірі 45000,00 грн., що виникло на підставі наказів Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. у справі № 910/11681/25, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 45000,00 грн. за наказом Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 р. у справі № 910/4997/24. Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин. Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 р. по справі № 755/388/15-ц). Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення зобов`язань визначені ст. 598 Цивільного кодексу України. Поряд з цим, згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони. Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 р. у справі № 914/8912/16 виснував, що не оскаржена та не визнана недійсною заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину. Важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону. Суд зазначає, що грошові зобов`язання як ТОВ ВКП "Автофургон" за наказами Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. у справі № 910/11681/25, так і ТОВ "Нерон і партнери" за наказом Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 р. у справі № 910/4997/24 мають процесуальний характер (виникли за рішенням суду), а відтак, за висновком суду, є однорідними. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково. При цьому, зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії розгляду справи по суті чи на стадії виконання судового рішення. Враховючи, що грошове зобов`язання ТОВ ВКП "Автофургон" перед ТОВ "Нерон і партнери" у розмірі 45000,00 грн., яке виникло на підставі наказів Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. у справі № 910/11681/25, є припиненим за заявою № 3 від 11.08.2026 р. про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 45000,00 грн. за наказом Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 р. у справі № 910/4997/24, суд дійшов висновку про визнання наказів Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. у справі № 910/11681/25 такими, що не підлягають виконанню повністю в частині стягнення 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, та в частині стягнення 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Щодо вимоги ТОВ ВКП "Автофургон" про зупинення виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р. у справі № 910/11681/25, суд зазначає, що відсутні підстави для такого зупинення, оскільки суд дійшов висновку про визнання даних виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню повністю. Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/11681/25 - задовольнити. 2. Визнати наказ від 27.07.2026 р. про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11681/25 від 26.12.2025, яке набрало законної сили 16.01.2026 р., таким, що не підлягає виконанню повністю в частині стягнення 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 3. Визнати наказ від 27.07.2026 р. про примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11681/25 від 15.06.2026 р., яка набрала законної сили 15.06.2026 р., таким, що не підлягає виконанню повністю в частині стягнення 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки. Суддя Людмила ШКУРДОВА Повна ухвала складена та підписана 14.09.2026 р.