Справа № 910/5375/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2026 року м. Київ cправа № 910/5375/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В., секретар судового засідання Зайченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент? арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 (колегія суддів: Отрюх Б. В. - головуючий, Остапенко О. М., Сотніков С. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (суддя Літвінова М. Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Регіональні ресурси? до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент?; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кілментон?, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Арагон?; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Віртуоз?, за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент? арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за участю: позивача: Острянко Б. І. (адвокат) відповідача-1: Теплюк В. С. (адвокат), Реверук П. К. (розпорядник майна) ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст і підстави позовних вимог 1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Регіональні ресурси" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" та ТОВ "Кілментон" про: 1) визнання недійсним договору іпотеки, укладеним 14.02.2020 між ТОВ "Регіональні ресурси" та ТОВ "Укрбуд Девелопмент"; 2) визнання протиправним та скасування: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих О. О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих О. О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 1572003680391; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих О. О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих О. О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 1223808780000; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих О. О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих О. О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 1039432380000; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих О. О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих О. О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 198472180000. 3) витребування від ТОВ "Кілментон" на користь ТОВ "Регіональні ресурси" об`єктів нерухомого майна, а саме: - нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572003680391; - нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1223808780000; - нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039432380000; - нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198472180000. 4) визнання за ТОВ "Регіональні ресурси" право власності на об`єкти нерухомого майна: - нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572003680391; - нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1223808780000; - нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039432380000; - нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198472180000. 1.2 Позовні вимоги мотивовані тим, що: - ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів та на відчуження частки в статутному капіталі; - підписаний від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 з однієї сторони та від імені ОСОБА_3 невідомою особою з іншої сторони акт приймання передачі від 14.02.2020 не створив правових наслідків у вигляді переходу права на частку в статутному капіталі ТОВ "Регіональні Ресурси" від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та набуття останнім прав на частку; - рішення 14.02.2020 про звільнення з посади керівника ОСОБА_4 та призначення на посаду ОСОБА_3 прийнято особою, яка не є учасником товариства; - ОСОБА_3 не був керівником юридичної особи, у останнього не виникли відносини представництва, тобто вчинений такою особою від імені юридичної особи правочин не створює правових наслідків; - договір іпотеки від 14.02.2020 є недійсними, оскільки вчинений за відсутності волевиявлення іпотекодавця відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, що в свою чергу, за доводами позивача, означає невідповідність вимогам частини 3 статті 203 ЦК України; - недійсний правочин не створює правових підстав для вибуття з власності іпотекодавця, в порядку, передбаченому статті 37 Закону України "Про іпотеку"; - протиправне вибуття майна з володіння власника на підставі недійсного договору та з порушенням встановленої законом процедури є підставою для витребування такого майна у незаконного володільця. 2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, у позові про визнання права власності відмовлено, а в решті - позов задоволено. 2.2 Суд виходив з того, що: - ОСОБА_3 не був особою, яка відповідно до закону та установчих документів юридичної особи виступає від її імені, між ТОВ "Регіональні ресурси" та ОСОБА_3 не виникли відносини представництва (на підставі акту юридичної особи) то до укладених ним правочинів не застосовуються положення статті 239 ЦК України, тобто, вчинений такою особою від імені юридичної особи правочин не створює правових наслідків є недійсним, як такий, що вчинений без належного волевиявлення сторони, не відповідає вимогам частини 3 статті 203 ЦК України та частини 1 статті 215 ЦК України; - встановивши, що між моментом укладення договору іпотеки 14.02.2020 та часом державної реєстрації права власності за іпотекодержателем - 14.02.2020 та 15.02.2020 минуло менше доби, дійшов висновку про те, що вимоги статті 35 Закону України "Про іпотеку", пункту 61 Порядку № 1127 при державній реєстрації права власності за ТОВ "Укрбуд Девелопмент" дотримані не були, що свідчить про їх протиправність; - нерухоме майно, яке є предметом спору, вибуло з володіння позивача без передбачених законом підстав та поза його волею; - враховуючи публічність та доступність інформації про скасування наказом Міністра юстиції України від 02.03.2020 № 738/5 записів про право власності ТОВ "Укрбуд Девелопмент", а також про іпотеку за договором від 19.02.2020, судові спори, які перебувають на розгляді, заборону вчинення дій на підставі договору іпотеки від 14.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4771/20, наявність у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про арешт, накладений згідно ухвал Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2020, ТОВ "Кілментон" явно могло, та при дотриманні загальноприйнятих стандартів розумної та обачливої поведінки комерсанта повинно було знати про вказані обставини, які унеможливлюють купівлю майна на підставі договору іпотеки від 19.02.2020; - вимога позивача про визнання права власності не підлягає задоволенню, оскільки не є належним та ефективним способом судового захисту порушеного права, а тому підстав для задоволення цієї вимоги немає. 3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи 3.1 У касаційній скарзі розпорядник майна ТОВ ?Укрбуд Девелопмент? арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович просить наведені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 3.2 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, скаржник посилається на те, що суди при застосуванні положень частини 6 статті 75 ГПК України не врахували висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 235/6552/15-к, а тому безпідставно та помилково врахували надані позивачем протоколи допиту свідка та потерпілого. Вказані докази є неналежними та недопустимими, оскільки повинні бути дослідженні судом безпосередньо, враховуючи відсутність вироку, який набрав законної сили у межах кримінального провадження № 12020100070000600, чим було порушено вказану норму процесуального права. 3.3 Також скаржник посилається на те, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 910/24368/14 від 20.05.2021, щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування судом обставин справи та оцінки доказів, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вимагали прямої конкретної відповіді за результатом їх розгляду, чого суд апеляційної інстанції не зробив. 3.4 На обґрунтування підстав подання касаційної скарги за виключним випадком, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме - пункту 4 частини 3 статті 310 ГПК України, скаржник посилається на те, що суди порушили частину 6 статті 75, статті 76, 77 ГПК України, адже зазначені в оскарженому рішенні суду показання свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не досліджувались ані Господарським судом м. Києва безпосередньо, ані будь-яким іншим судом в межах кримінального провадження № 12020100070000600, про що свідчить відсутність відповідного вироку, який би набрав законної сили. Такі докази не можуть вважатися допустимими, що судом першої інстанції не було взято до уваги. 3.5 У відзиві позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскільки викладені у ній доводи ідентичні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, і вже були повно та всебічно досліджені судом апеляційної інстанції. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц сформульовано правовий висновок про те, що у випадку не встановлення порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. 3.6 Позивач у відзиві також зазначив, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2025 у справі № 757/56339/23-к, що набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 206-2 Кримінального кодексу України, зокрема - у заволодінні корпоративними правами ТОВ "Регіональні Ресурси" шляхом протиправного відчуження частки 14.02.2020. Також вказаним вироком встановлено, що договір іпотеки від 14.02.2020 містив завідомо неправдиві відомості та вчинений неправомірно з метою незаконного позбавлення ТОВ "Регіональні Ресурси" належних товариству прав на нерухоме майно. 3.7 Подані 23.06.2026 скаржником додаткові пояснення не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою з огляду на положення частини 1 статті 298 ГПК України, оскільки останні фактично є доповненням до касаційної скарги і подано поза межами встановлениого ГПК України строку, а тому згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України залишаються без розгляду. 4. Мотивувальна частина 4.1 Суди встановили, що ТОВ "Регіональні ресурси", згідно договорів купівлі-продажу у 2017-2018 роках набуло у власність об`єкти нерухомого майна: - нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572003680391; - нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1223808780000; - нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039432380000; - нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198472180000. Відомості про право власності ТОВ "Регіональні ресурси" на вказані об`єкти було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується договорами купівлі-продажу та інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 4.2 14.02.2020 щодо вказаного вище нерухомого майна між ТОВ "Регіональні ресурси", від імені якого діяв ОСОБА_3 як керівник, та ТОВ "Укрбуд Девелопмент", укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., зареєстрований в реєстрі за № 14. Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя до Іпотекодавця, що випливають з Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 12.04.2017 № 88 та Додаткової угоди від 19.04.2017 № 1 до Договору (п. 1.1 Договору іпотеки). Відповідно до умов Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ТОВ "Укрбуд Девелопмент" надавало ТОВ "Регіональні ресурси" безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. Розмір поворотної фінансової допомоги визначено п. 2.1. Договору. Відповідно до вказаного пункту договору в редакції згідно додаткової угоди № 1 сума фінансової допомоги за цим договором становить 52 660 000,00 грн. Строк, до якого надається фінансова допомога визначається пунктом 3.1 вказаного договору від 12.04.2017. Відповідно до п. 3.2. договору від 12.04.2017, строк, вказаний у пункті 3.1. цього договору, може бути пролонгований за взаємною згодою сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою до даного договору. Відповідно до п. 5.1. договору від 12.04.2017, повернення фінансової допомоги здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок в обсязі, визначеному п. 2.1. цього договору в строки, визначені п. 3.1. цього договору. Додатковою угодою від 30.06.2017 № 2 змінено п. 3.1. розділу 3 Договору та викладено його в наступній редакції : " Фінансова допомога надається строком до 30.06.2022 року". Згідно п. 4.1. договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію на задоволення своїх вимог у випадках: п. 4.1.1 якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов`язань за договором позики вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до п. 4 вказаного договору строки суми позики; п. 4.1.2 незалежно від настання строку виконання позичальником будь - яких зобов`язань за договором позики - при порушенні відносно іпотекодержателя або іпотекодавця кримінальної справи. Копії договору іпотеки, договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги надані позивачем знаходяться в матеріалах справи; 4.3 Надалі 14.02.2020 та 15.02.2020 на підставі договору іпотеки від 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - про реєстрацію за ТОВ "Укрбуд Девелопмент" права власності на предмет іпотеки. 4.4 19.02.2020 нерухоме майно було передано ТОВ "Укрбуд Девелопмент" як іпотекодавцем в іпотеку ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" згідно договору іпотеки від 19.02.2020, про що цим нотаріусом внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 4.5 Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. 25.02.2020 внесено записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно про обтяження - арешт нерухомого майна на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2020, якими накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, належні позивачеві: по вул. Пушкінській, 25 (справа № 757/6773/20-к); по вул. Пушкінській, 27 (справа № 757/6723/20-к); по б-ру Шевченка, 4-В (справа № 757/6725/20-к). 4.6 Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 у справі № 910/4771/20 вжито заходи забезпечення позову за заявою ТОВ "Регіональні ресурси", зокрема заборонено ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90-А, код ЄДРПОУ 42014911) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, PH ОНМ 1572003680391; нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 1223808780000; нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 1039432380000; нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , РН ОНМ 198472180000, а також вчиняти правочини щодо нерухомого майна, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі договору іпотеки, що укладений 19.02.2020 між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (код 32920218) та ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" (код 42014911), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., зареєстрований в реєстрі за № 34. 4.7 Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 вступила в законну силу та не була оскаржена, вжиті нею заходи не скасовувались. 4.8 29.09.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Віртуоз" (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги від 29.09.2020 № 29/09.20, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ "Фінансова компанія "Арагон" відступила ТОВ "Фінансова компанія "Віртуоз" права вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 19.02.2020. 4.9 29.09.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Віртуоз" (продавець) та ТОВ "Кілментон" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Віртуоз", діючи як іпотекодержатель продало ТОВ "Кілментон" нерухоме майно. 4.10 Судами також встановлено, що: - як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру, єдиним учасником ТОВ "Регіональні ресурси" був ОСОБА_1 , керівником ТОВ "Регіональні ресурси" - ОСОБА_4 ; - 14.02.2020 від імені ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої 10.02.2020, підписано акт приймання-передачі частки в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Регіональні ресурси" на користь ОСОБА_3 ; - надалі 14.02.2020 від імені ОСОБА_3 як учасника товариства підписано рішення № 1 одноособового учасника ТОВ "Регіональні ресурси" про звільнення з посади керівника ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 з 14.02.2020; - ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів та на відчуження частки в статутному капіталі, з огляду на наступне; - 17.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Подільського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що не уповноважував ОСОБА_2 на представництво та не знайомий з ним, не вчиняв дій і не мав намірів на відчуження частки в статутному капіталі, зміну керівника ТОВ "Регіональні ресурси" та наступні дії, за цією заявою 17.02.2020 розпочато кримінальне провадження № 12020100070000600; - до матеріалів даної справи надано копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 17.02.2020 в кримінальному провадженні № 12020100070000600; - матеріали справи містять копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 09.08.2020 в кримінальному провадженні № 12020100070000600, відповідно до якого ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про ТОВ "Регіональні ресурси", з його учасниками він не знайомий, в 2019 ОСОБА_3 загубив паспорт і звернувся з цього приводу до поліції; - із матеріалів справи видно, що представнику ТОВ "Регіональні ресурси" Дячку І. О. надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування та доручення копій матеріалів досудового розслідування, а саме протоколу допиту ОСОБА_1 від 17.02.2020 та протоколу допиту ОСОБА_3 від 09.08.2020 під час розгляду у суді господарських справ, це підтверджується наданою позивачем копією листа Київської місцевої прокуратури № 7. 4.11 Наказом Міністра юстиції України від 02.03.2020 № 738/5 задоволено скаргу ТОВ "Регіональні ресурси", скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2020 - внесення змін до відомостей про юридичну особу - про зміну складу учасників та керівника ТОВ "Регіональні ресурси". 4.12 Цим же наказом скасовано також реєстраційні дії щодо нерухомого майна, вчинені приватним нотаріусом Золотих О. О. - а саме державну реєстрацію прав іпотеки та права власності на нерухоме майно за ТОВ "Укрбуд Девелопмент". 4.13 Цей наказ був оскаржений ТОВ "Укрбуд Девелопмент" до адміністративного суду, згодом справа передана до Господарського суду міста Києва, однак ухвалою господарського суду від 16.06.2021 позовну заяву ТОВ "Укрбуд Девелопмент" залишено без розгляду. 4.14 Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/800/20, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ "Регіональні ресурси", визнано недійсним договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси" від 14.02.2020, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого діяв на підставі довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В межах розгляду вказаної справи господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не реалізовували свого волевиявлення, спрямованого на перехід права на частку в статутному капіталі ТОВ "Регіональні ресурси". 4.15 Також рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі № 911/915/21, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Регіональні ресурси", третя особа - ОСОБА_3 , визнано недійсним рішення № 1 від 14.02.2020 одноособового учасника ТОВ "Регіональні ресурси" про звільнення з посади керівника ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 з 14.02.2020. В межах розгляду вказаної справи господарським судом встановлено, що ОСОБА_3 не реалізовував свого волевиявлення на здійснення прав учасника ТОВ "Регіональні ресурси", зокрема, на звільнення з посади керівника товариства ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 з 14.02.2020. 4.16 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 4.17 З урахуванням меж касаційного оскарження спірним питанням є, зокрема, допустимість/недопустимість показань свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3 4.18 У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди не могли встановлювати обставини, що мають суттєве значення, на підставі показань свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , оскільки останні є недопустимими доказами з огляду на те, що не досліджувалися ні господарським судом, ні в межах вищезазначеного кримінального провадження, про що свідчить відсутність відповідного вироку, який би набрав законної сили. 4.19 Колегія суддів зазначає, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з передбачених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 903/34/22. 4.20 Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 910/3493/21, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17. 4.21 Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що представнику ТОВ "Регіональні ресурси" Дячку І. О. надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування та доручення копій матеріалів досудового розслідування, а саме протоколу допиту ОСОБА_1 від 17.02.2020 та протоколу допиту ОСОБА_3 від 09.08.2020 під час розгляду у суді господарських справ, що підтверджується наданою позивачем копією листа Київської місцевої прокуратури № 7. 4.22 При цьому суди зазначили, що з урахуванням положень статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/800/20 та рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 у справі № 911/915/21 щодо ОСОБА_3 та ТОВ "Регіональні ресурси" не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а навпаки підтверджуються у сукупності з іншими наявними у справі доказами. 4.23 Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (схожий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16 - ц). 4.24 Отже, доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо встановлення судами обставин справи на підставі недопустимих доказів не містять аргументованих, обґрунтованих мотивувань та зводяться до заперечень встановлених судом обставин справи. 4.25 При цьому колегія суддів вважає посилання скаржника на постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 235/6552/15-к нерелевантним з огляду на різне правове регулюванням спірних правовідносин, оскільки неврахування господарськими судами висновків Верховного Суду щодо застосування положень Кримінального процесуального кодексу України не можна визнати порушенням господарськими судами положень ГПК України. 4.26 Також колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції всупереч постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 910/24368/14 від 20.05.2021 не розглянув доводи апелянта, оскільки це спростовується змістом оскарженої постанови із доводів касаційної скарги та із оскарженої постанови не вбачається, що суд апеляційної інстанції не повно встановив обставини справи, а доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та власної інтерпретації обставин справи. 4.27 З урахуванням викладеного, оскільки, як вбачається із встановлених судами обставин справи, волевиявлення власника на вибуття майна не було, то слід погодитися із висновками судів, що позов у задоволеній судом першої інстанції частині підлягав задоволенню. При цьому колегія суддів зазначає, що виключні випадки касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, не визначають таку підставу касаційного оскарження судових рішень як незгода із застосованою судом апеляційної інстанції практикою Верховного Суду. 4.28 Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 4.29 З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови - без змін. 4.30 Крім того, за правилами статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії). 4.31 Враховуючи, що ухвалою від 31.03.2026 у цій справі Верховний Суд зупинив дію (у частині, що не підлягає примусовому виконанню) та виконання (у частині, що підлягає примусовому виконанню) рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, суд вважає за необхідне поновити його дію та виконання. 4.32 Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 309, 315, 317, 332 ГПК України, ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ?Укрбуд Девелопмент? арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича у справі № 910/5375/21 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 залишити без змін. Поновити дію та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Г. М. Мачульський Судді Л. І. Рогач Є. В. Краснов