Справа № 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5 _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А 21.09.2026р. Справа № 905/169/25 за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025589 від 12.09.2026) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 488140,01грн. (вх.№ 4883/26 від 15.09.2026), - у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519) розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), - суддя Величко Н.В. ВСТАНОВИЛА: У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ. На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю КРАСНОЛИМАНСЬКЕ (№ 75623 від 26.03.2025). Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим відсторонено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича. 15.09.2026 від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в системі "Електронний суд" надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 488140,01 грн, з додатками (вх.№4883/26 від 15.09.2026). Грошові вимоги складаються з: - 119694,78 грн. заборгованості по заробітній платі за березень-грудень 2020 року, присудженої до стягнення рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2024 по справі №235/4723/24; - 67476,27 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за березень-грудень 2020 року, що стягнуті рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 22.07.2024 у справі №235/5033/24 - 300000,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 968,96 грн відшкодування сплаченого судового збору, що стягнуті з боржника на користь заявника рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2024 у справі №235/5034/24. У зв`язку із відпусткою судді Величко Н.В. у період з 26.08.2026 по 18.09.2026 включно, вказану заяву з кредиторськими вимогами перевірено після виходу судді з відпустки. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд констатує, що заява подана поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 45 КУзПБ, заява кредитора не відповідає вимогам частини 3 статті 45 цього Кодексу, тому підлягає залишенню судом без руху згідно абзацу другого частини першої статті 46 КУзПБ. Частиною 3 статті 45 КУзПБ встановлено, що заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Згідно з частиною 4 статті 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 2 частини 2-1 статті 4 цього Закону передбачено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) справляється судовий збір у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2026 встановлено у розмірі 3328,00 грн. Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Статтею 5 вказаного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору. Так, пунктом 15 частини першої статті 5 в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025 унормовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Складовою кредиторських вимог до боржника, що заявляє ОСОБА_1 , є середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та присуджений судовий збір. Суд зазначає, що середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією; він не входить до структури заробітної плати. У постанові Великої Палати ВС від 8 лютого 2022 року № 755/12623/19 зроблено висновок, що звільнення від сплати судового збору, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за ст. 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця і своєрідною санкцією; він не входить до структури заробітної плати. Також, визначені у частині 1 статті 5 вказаного Закону пільги не розповсюджуються на включений до складу грошових вимог до боржника у справі про банкрутство судовий збір, що був стягнутий з боржника за судовим рішенням у цивільній справі. Відтак, заявник мав сплатити судовий збір за своєю заявою про кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство на загальних підставах та надати суду разом із такою заявою докази сплати судового збору у сумі 5324,80 грн., втім, таких доказів не надано. Як встановлено судом, на порушення частини 3 статті 45 КУзПБ до заяви також не надано документів, що ідентифікують заявника ОСОБА_1 , а саме: довідку про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків-фізичної особи та/або копію паспорта громадянина, офіційні актуальні відомості про місцезнаходження/проживання, серед додатків до заяви такі документи не значаться. Згідно з частиною 1 статті 46 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви (частина 2 статті 46 КУзПБ). Згідно з частиною 3 статті 46 КУзПБ повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто. Крім зазначеного суд зауважує, що за змістом вказаної заяви стверджується, що "позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з цих самих підстав", проте, як встановлено судом, такі твердження частково не відповідають дійсності. Судом встановлено, що 25.04.2025 від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трун О.В., було подано заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 949658,20 грн. (вх.№ 2876/25 від 28.04.2025) В обґрунтування цих вимог заявник посилався на наявність боргу ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» у розмірі 435784,04 грн, що виник у зв`язку із порушенням роботодавцем обов`язків з повної та своєчасної виплати заробітної плати за період з 01.12.2018 по 11.07.2024 (в тому числі заборгованість по заробітній платі за період березень 2020 року грудень 2020 року в сумі 119694,78грн, що присуджена до стягнення рішенням Покровського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2024 у справі №235/4723/24), а також зазначав про наявну заборгованість з компенсації за невикористану відпустку (82 днів) у розмірі 238560,41 грн. та вихідної допомоги у розмірі 275313,75 грн. За результатом розгляду такої заяви судом постановлено 02.02.2026 відповідну ухвалу у справі № 905/169/25. Тобто, складовою кредиторських вимог ОСОБА_1 у новій заяві (вх.№4883/26 від 15.09.2026) є вимога, яка вже була предметом розгляду та за результатом якої судом постановлено відповідний процесуальний документ. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Ані Кодекс України з процедур банкрутства, ані Господарський процесуальний кодекс України не передбачають права заявника на подачу суду повторно одного й того самого питання, що вже вирішено судом по суті. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника в частині вимог про визнання 119694,78 грн заборгованості по заробітній платі, що стягнута рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2024 у справі №235/4723/24. Керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519) про визнання 119694,78 грн заборгованості по заробітній платі. Залишити без руху заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519) у розмірі 368445,23 грн. (вх.№4883/26 від 15.09.2026). Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн; - документів, що ідентифікують заявника, а саме: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків-фізичної особи та/або копію паспорта громадянина; актуальні відомості про місцезнаходження/проживання; Роз`яснити, що неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, має наслідком повернення такої заяви з грошовими вимогами до боржника заявникові. Згідно з частиною 3 статті 46 КУзПБ повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто. Ухвала набрала сили з дня її прийняття (підписання) 21.09.2026 і оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Величко