Текст рішення
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: [email protected], web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/3590/26
381/2590/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Омельчук С.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Віктора Миколайовича про виконання позивачем положення ч. 4 ст. 362 ЦК України у цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мале підприємство «Перспектива», приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна, про переведення прав та обов`язків покупця, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мале підприємство «Перспектива», приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна, про переведення прав та обов`язків покупця.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні 15.09.2026 представник відповідача Карпенко В.М., який брав участь у засіданні в режимі відео конференції, посилався на невнесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду та вважав, що за таких обставин розгляд справи неможливий. Просив зобов`язати позивача внести кошти на депозитний рахунок суду, зазначивши, що відповідне прохання викладено також у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача Кулаков В.В. у зазначеному засіданні заперечував проти неможливості розпочати підготовче засідання з цієї підстави. Зазначав про труднощі в отриманні документів та відсутність у позивача відомостей щодо фактичного перерахування покупцем коштів продавцю. Підтримав клопотання про витребування доказів, необхідних для з`ясування умов продажу частки та здійснення розрахунків за договором.
Ухвалою суду від 15.09.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. У приватного нотаріуса Чернишової О.А. витребувано належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 06.05.2025, зареєстрованого за № 1108, договору про внесення змін від 14.05.2025, зареєстрованого за № 1219, документів щодо повідомлення позивача про намір продажу частки та визначення предмета продажу. У ОСОБА_1 витребувано платіжний документ про перерахування коштів за придбану частку, а у Малого підприємства «Перспектива» - банківську виписку, яка підтверджує зарахування відповідних коштів. Витребувані документи зобов`язано надати до суду до 01.10.2026.
01.10.2026 у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.М. заявив клопотання від 24.09.2026 про виконання позивачем положення ч. 4 ст. 362 ЦК України, в якому просить залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 3 500 000,00 гривень і подати документ, який підтверджує внесення зазначених коштів.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, пред`явивши позов про переведення прав та обов`язків покупця, не виконав передбаченого частиною 4 статті 362 ЦК України обов`язку щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець. Зазначає, що до відзиву на позовну заяву долучено копії договору купівлі-продажу від 06.05.2025 та договору про внесення змін від 14.05.2025, з яких вбачається ціна продажу частки у розмірі 3 500 000,00 грн. Посилаючись на частину 11 статті 187 ЦПК України, вважає, що невнесення зазначених коштів є підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.
У підготовчому судовому засіданні 01.10.2026 представник відповідача Карпенко В.М., який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримав. Посилався на пункт 1.3 договору купівлі-продажу, в якому зазначено ціну продажу та повну сплату коштів до укладення договору. Просив зобов`язати позивача внести кошти на депозитний рахунок суду та залишити позовну заяву без руху. Також заявив, що сторона відповідача не надаватиме витребувані документи до внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду.
Представник позивача Кулаков В.В. у зазначеному засіданні вказував, що, на його думку, на депозитний рахунок суду має бути внесена фактично сплачена покупцем сума, а не сума, зазначена у договорі. Посилався на відсутність платіжних документів та невиконання ухвали суду від 15.09.2026 про витребування доказів. Просив зобов`язати відповідача виконати зазначену ухвалу.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З наданої відповідачем копії договору купівлі-продажу від 06.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишовою О.А. та зареєстрованого за № 1108, вбачається, що Мале підприємство «Перспектива» продало ОСОБА_1 1/10 частку у праві власності на громадську будівлю (магазин, кафе, бар), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 1.3 договору визначено ціну продажу у розмірі 3 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ, та зазначено, що вказані кошти повністю сплачені покупцем продавцю до укладення договору.
Договором про внесення змін від 14.05.2025, посвідченим тим самим приватним нотаріусом та зареєстрованим за № 1219, змінено опис приміщень, які становлять предмет договору. Інші умови договору купівлі-продажу, яких ці зміни не стосуються, залишено без змін.
Відповідно до частини 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Отже, внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача, встановленим нормою матеріального права, та спрямоване на забезпечення майнових прав покупця у разі переведення його прав та обов`язків на іншого співвласника.
На значення депозиту як гарантії отримання покупцем сплачених коштів при переведенні прав та обов`язків покупця звернув увагу Верховний Суд у постанові від 29.05.2019 у справі № 362/3810/16-ц.
У постанові від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20 Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки фактичної оплати покупцем та її розміру перед покладенням на позивача обов`язку внести на депозит кошти у сумі, визначеній як ціна договору. Зазначений висновок сформульовано у спорі щодо часток у статутному капіталі товариства із застосуванням спеціальних норм Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Суд враховує цю аргументацію в частині призначення депозиту та необхідності дослідження доказів розрахунків за договором.
Відповідно до статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пункт 1.3 договору купівлі-продажу містить не лише погоджену сторонами ціну, а й підтвердження повної сплати покупцем коштів продавцю до укладення договору. Ця умова є письмовим доказом обставин розрахунків та підлягає оцінці разом з іншими доказами. Відсутність окремого платіжного документа сама по собі не доводить, що покупець не сплатив кошти, та не звільняє позивача від обов`язку, встановленого частиною 4 статті 362 ЦК України.
Водночас відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, застосування положень частини 11 статті 187 ЦПК України пов`язане з установленням недодержання вимог до форми, змісту позовної заяви та документів, які додаються до неї, визначених статтями 175, 177 ЦПК України.
Статті 175, 177 ЦПК України не встановлюють для позову про переведення прав та обов`язків покупця за статтею 362 ЦК України вимоги щодо обов`язкового додавання до позовної заяви документа про внесення коштів на депозитний рахунок суду. Отже, саме по собі невнесення коштів відповідно до частини 4 статті 362 ЦК України не є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню в порядку частини 11 статті 187 ЦПК України.
При цьому суд враховує, що абзацом другим частини 4 статті 177 ЦПК України передбачено додавання документів про внесення коштів на депозитний рахунок суду у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади. Зазначена норма до заявленого Малим приватним підприємством «Вікторія» позову про переведення прав та обов`язків покупця не застосовується.
Положення абзацу третього частини 2 статті 185 ЦПК України щодо зазначення в ухвалі про залишення позовної заяви без руху обов`язку внести відповідну грошову суму застосовуються у системному зв`язку з вимогами статті 177 ЦПК України. Вони не змінюють установлених частиною 11 статті 187 ЦПК України підстав залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.
У постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 761/37049/15-ц, на яку посилається представник відповідача, зазначено, що невнесення одночасно з пред`явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови у позові. Отже, наведений висновок стосується вирішення спору по суті та не свідчить про наявність передбачених частиною 11 статті 187 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху.
Суд також враховує, що позивач заперечує проти визначення розміру депозиту лише за зазначеною у договорі ціною, а витребувані ухвалою від 15.09.2026 документи щодо умов продажу та фактичних розрахунків між сторонами договору до суду не надано. За таких обставин доводи сторін щодо фактичної оплати та її розміру потребують перевірки під час розгляду справи з оцінкою умов договору та доказів його виконання у сукупності. Спір щодо цих обставин не може бути вирішений шляхом залишення позовної заяви без руху на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України.
Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Виконання ухвали суду про витребування доказів не може ставитися відповідачем у залежність від внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду. Заява представника відповідача про ненадання документів до внесення депозиту не свідчить про об`єктивну неможливість виконання ухвали.
Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху не звільняє позивача від виконання вимог частини 4 статті 362 ЦК України. Питання щодо виконання цього обов`язку та правових наслідків його невиконання підлягає оцінці судом під час вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху з підстав невнесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 12, 84, 89, 175, 177, 185, 187, 197, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 362 ЦК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Віктора Миколайовича від 24.09.2026 про залишення позовної заяви Малого приватного підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мале підприємство «Перспектива», приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна, про переведення прав та обов`язків покупця без руху та надання строку для внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 3 500 000,00 гривень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у випадках, передбачених частиною 2 статті 261 ЦПК України, - з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА