Справа № 923/1132/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ ____________________________________________________________________________ У Х В А Л А 16 березня 2017 року Справа № 923/1132/16 Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон про банкрутство за участю представників сторін: від кредиторів: Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - не з'явився, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 19 від 17.01.2017р., ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 1593 від 06.12.2016р., ОСОБА_6 - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 7040 від 13.12.2016р., ОСОБА_7 - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 7038 від 13.12.2016р., ОСОБА_8 - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 7034 від 13.12.2016р., ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність від 12.12.2016р., ТОВ "Академбуд" - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 19 від 12.12.2016р., ПП "Система координації власності" - ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність 19 від 12.12.2016р., ПАТ "Укрсоцбанк" - не з'явився, ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 06.12.2016р., ОСОБА_11 (НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 22.01.1998р.), представники, довіреність від 06.12.2016р., ОСОБА_12 - ОСОБА_10 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 06.12.2016р., ОСОБА_11 (НОМЕР_3, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 22.01.1998р.), представники, довіреність від 06.12.2016р., ОСОБА_13 - ОСОБА_10 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 14.12.2016р., ОСОБА_14 - ОСОБА_10 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 09.12.2016р., ОСОБА_15 - ОСОБА_10 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 28.11.2016р., ОСОБА_16 - ОСОБА_10 (НОМЕР_2, виданий Дніпровським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 30.12.2009р.), представник, довіреність від 14.12.2016р., ОСОБА_17 - не з'явився, від боржника: Бєла Є.Ю. - (посвідчення № ХС 000006 від 19.09.2014р.), представник, довіреність від 27.12.2016р., розпорядник майна - Фоменко М.С. (НОМЕР_4, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 26.10.2006р.), представник, довіреність № 1-2017 від 03.01.2017р. в с т а н о в и в: Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 16.11.2016р. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2016р. Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника. Заяви конкурсних кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні, окремих кредиторів зобов'язано надати додаткові докази, розпорядника майна і боржника - відзиви на заяви із грошовими вимогами до боржника. Ухвалою від 22.02.2017р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 16.03.2017р., зобов'язано кредиторів і боржника надати додаткові докази. На виконання вимог суду кредиторами і боржником подано додаткові пояснення, докази, заперечення на вимоги окремих кредиторів та відзиви про результати розгляду грошових вимог. Ухвалами суду від 13.03.2017р. було прийнято до розгляду заяви кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, зобов'язано останніх надати додаткові докази, розпорядника майна та боржника - відзиви на заяви кредиторів. До початку судового засідання на електронну пошту господарського суду надійшли письмові пояснення від ПАТ "Укрсоцбанк". В судове засідання представники кредиторів, боржника та розпорядника майна з'явились. Представник розпорядника майна надав до суду клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці, представник ТОВ "Фірма "Академбуд" - додаткові докази. Представник розпорядника майна підтримала клопотання про продовження процедури розпорядження майном та зазначила, що процедура розпорядження майном боржника у даній справі введена ухвалою Господарського суду Херсонської області про порушення провадження у справі від 16.11.2016р. на строк 115 календарних днів. Станом на 16.03.2017р. вимоги конкурсних кредиторів до боржника розглянуто не в повному обсязі, при цьому строк процедури розпорядження майном боржника закінчився. У зв'язку з тим, що у відповідності до ст.ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна покладено обов'язок здійснення певних процесуальних повноважень в межах провадження у справі про банкрутство, представник розпорядника майна просить задовольнити клопотання та продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ "Академія Європейського бізнесу" на два місяці. Представники кредиторів і боржника проти задоволення клопотання розпорядника майна не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна, розглянувши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О. про продовження строку процедури розпорядження майном, суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як визначено у ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці. Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.11.2016р. задоволено заяву Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Європейського бізнесу", порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні, вирішено інші процедурні питання. У зв'язку із надходженням заперечень кредиторів на вимоги інших кредиторів, необхідністю витребування від учасників провадження додаткових пояснень, розгляд справи у попередньому засіданні триває, станом на 16.03.2017р. ухвалу за результатами попереднього засідання не прийнято, реєстр вимог кредиторів не затверджено. Суд враховує, що станом на день розгляду справи строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Академія Європейського бізнесу" вичерпано, при цьому розпорядником майна подано відповідне клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці. За наведених обставин, враховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, для повного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О. та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці. Відповідно до положень ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Системний аналіз положень ст.ст. 1, 22-27 Закону про банкрутство свідчить, що повноваження розпорядника майна нерозривно пов'язані з процедурою розпорядження майном, тобто процедура розпорядження майном боржника не може існувати без призначеного судом професійного арбітражного керуючого - розпорядника майна. У зв'язку з чим продовження такої процедури означає автоматичне продовження повноважень розпорядника майна, які діють до введення наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення у встановленому порядку повноважень останнього. Отже, у зв'язку із продовженням строку процедури розпорядження майном боржника, враховуючи, що здійснення процедури розпорядження майном забезпечується розпорядником майна, суд вважає за необхідне продовжити повноваження розпорядника майна ТОВ "Академія Європейського бізнесу" арбітражного керуючого Долгошея Н.О. на два місяці. В судовому засіданні було заслухано представника боржника із відзивами на заяви окремих кредиторів, представників кредиторів - із поясненнями щодо поданих до матеріалів справи додаткових доказів. Також судом заслухано представника ПАТ ПБФ "Херсонбуд" із заявою про спростування вимог кредиторів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 Обґрунтовуючи заяву представник кредитора зазначив, що прагнучи всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, ПАТ ПБФ "Херсонбуд" вимушено повідомити суду про наявність доказів, які частково спростовують вимоги ОСОБА_12 та повністю - вимоги ОСОБА_9, що підтверджується укладеними 25.10.2012р. між боржником та зазначеними кредиторами договорами купівлі-продажу майнових прав, на підставі яких припинилися зобов'язання за Інвестиційними договорами, якими обґрунтовано їх кредиторські вимоги. Крім цього, представник ПАТ ПБФ "Херсонбуд" зауважив, що не надання суду представником боржника вищезазначених договорів купівлі-продажу майнових прав, на його думку, свідчить про його необізнаність з фактичними обставинами справи у цій частині, що може негативно вплинути на подальший процесуальний розвиток справи про банкрутство (зокрема, зумовити викривлене формування пасиву боржника). У зв'язку з чим представник кредитора з посиланням на положення ст.30 ГПК України, просить суд викликати у судове засідання директора ТОВ НВП "Академія Європейського бізнесу" ОСОБА_21 (яка одночасно є головним бухгалтером боржника) з метою надання нею пояснень про знані їй відомості та обставини у даній справі в частині визнання боржником вимог, заявлених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на підставі Інвестиційних договорів від 07.11.2007р. №№08/11-07 і 09/11-07 та Інвестиційного договору від 06.11.2007р. №07/11-07. В судовому засіданні оглянуто оригінали договорів купівлі-продажу майнових прав №25/10/1 від 25.10.2012р., №25/10/24 від 25.10.2012р., №25/10/21 від 25.10.2012р. та за клопотанням представника боржника і за погодженням з представником ПАТ ПБФ "Херсонбуд" долучено їх до матеріалів справи. Представники кредиторів ОСОБА_9 та ОСОБА_12, а також боржника зазначили, що їм невідомо про укладення їх довірителями договорів купівлі-продажу майнових прав, а тому просили надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових пояснень. Також, представник ОСОБА_9 та ОСОБА_12 заявила, що надані представником ПАТ ПБФ "Херсонбуд" до матеріалів справи договори купівлі-продажу майнових прав не можна вважати допустимими доказами, оскільки вони надані особою, яка не є стороною вказаних договорів та не може пояснити, на якій підставі їх оригінали перебували у третьої особи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, суд дійшов наступних висновків. Так за приписами ч.1 ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі (ч.2 ст.30 Господарського процесуального кодексу України). Як зазначено в п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК. Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК. Враховуючи викладене, з метою встановлення факту укладання та підписання між боржником та кредиторами ОСОБА_12 і ОСОБА_9, а також підставності перебування у ПАТ ПБФ "Херсонбуд" договорів купівлі-продажу майнових прав №25/10/1 від 25.10.2012р., №25/10/24 від 25.10.2012р., №25/10/21 від 25.10.2012р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання, яке відбудеться 05.04.2017р. о 10:00 год., кредиторів ОСОБА_9 і ОСОБА_12, керівника ОСОБА_21 та головного бухгалтера (особу, що відповідає за ведення бухгалтерського обліку) боржника ТОВ "Академія Європейського бізнесу" та керівника ОСОБА_22 і головного бухгалтера (особу, що відповідає за ведення бухгалтерського обліку) ПАТ ПБФ "Херсонбуд", а також зобов'язати їх надати письмові пояснення з приводу зазначених питань. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у попередньому засіданні на іншу дату. На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд - ухвалив: 1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О. про продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон - задовольнити. 2. Продовжити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон на два місяці. 3. Продовжити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон арбітражного керуючого Долгошея Н.О. на два місяці. 4. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти. 5. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 05 квітня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318. 6. Явку в засідання представників кредиторів, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою. 7. Зобов'язати до 03.04.2017р. надати до суду: - ТОВ "Фірма "Академбуд" - повний текст договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ОСОБА_23 та ТОВ "Фірма "Академбуд"; оригінал для огляду в судовому засіданні; - ОСОБА_5 - належним чином засвідчену копію квитанції №6 до прибуткового касового ордеру від 09.12.2016р.; - ПАТ "Укрсоцбанк" - відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання судових наказів у справах №№ 923/317/14, 923/319/14, 923/331/14. 8. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.04.2017р. о 10:00 год., для дачі пояснень щодо факту укладання та підписання між боржником та кредиторами ОСОБА_12 і ОСОБА_9 договорів купівлі-продажу майнових прав №25/10/1 від 25.10.2012р., №25/10/24 від 25.10.2012р., №25/10/21 від 25.10.2012р.: - ОСОБА_12; - ОСОБА_9; - керівника ОСОБА_21 та головного бухгалтера (особу, що відповідає за ведення бухгалтерського обліку) боржника ТОВ "Академія Європейського бізнесу". Повноваження вказаних осіб мають бути підтверджені належними доказами (витяг з ЄДР, накази про призначення, покладення обов'язків тощо). Зобов'язати даних осіб подати до суду пояснення з визначених питань у письмовій формі. 9. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05.04.2017р. о 10:00 год., для дачі пояснень щодо підставності перебування у ПАТ ПБФ "Херсонбуд" оригіналів договорів купівлі-продажу майнових прав №25/10/1 від 25.10.2012р., №25/10/24 від 25.10.2012р., №25/10/21 від 25.10.2012р., укладених між боржником та кредиторами ОСОБА_12 та ОСОБА_9: - керівника ОСОБА_22 і головного бухгалтера (особу, що відповідає за ведення бухгалтерського обліку) ПАТ ПБФ "Херсонбуд". Повноваження вказаних осіб мають бути підтверджені належними доказами (витяг з ЄДР, накази про призначення, покладення обов'язків тощо). Зобов'язати даних осіб подати до суду пояснення з визначених питань у письмовій формі. 10. Попередити осіб, визначених в п.п.8, 9 даної ухвали, що в разі невиконання вимог суду, відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України господарським судом буде надіслано належним органам повідомлення про виявлення порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку (ст. 382 Кримінального кодексу України - Невиконання судового рішення). 11. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, керівникам і головним бухгалтерам ТОВ "Академія Європейського бізнесу" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд". 12. ОСОБА_9, ОСОБА_12, керівникам (ОСОБА_21 та ОСОБА_24.) і головним бухгалтерам ТОВ "Академія Європейського бізнесу" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд" копію ухвали направити з повідомленням про вручення. Суддя М.Б. Сулімовська