Справа № 902/121/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "09" червня 2017 р. Справа № 902/121/17 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Тимошенко О.М. судді Дужич С.П. , судді Коломис В.В. при секретарі Саган І.О. за участю представників: від апелянта ВАТ "Вінніфрут" - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.12.2015 р.); від апелянта арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4; апелянт арбітражний керуючий ОСОБА_5 (посвідчення №923); арбітражний керуючий ОСОБА_6 (посвідчення № 418 від 01.03.2013 р.); від кредитора ПАТ "УКРСОЦБАНК" - ОСОБА_7 ( довіреність №б/н від 15.12.2014), розглядаючи апеляційні скарги ВАТ "Вінніфрут", арбітражного керуючого ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.04.17 р. у справі № 902/121/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" про банкрутство ВСТАНОВИВ: В судовому засіданні 09 червня 2017 року арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Тимошенку О.М. Заява мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. упереджено та необ'єктивно ставиться до кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_6 та ПАТ "Альфа-Банк" в будь-якій справі. Вказане стверджується висловленням окремої думки даного судді під час розгляд справи № 10/44/2011/5003 (також про банкрутство ВАТ "Вінніфрут"). Також підтвердженням даного факту є скасування судом апеляційної інстанції під головуванням судді Тимошенка О.М. ухвали господарського суду Вінницької області від 28.09.2016 р. у справі № 10/52-05 в частині призначення ліквідатором ОСОБА_6 Зазначається, що завдяки таким діям справи про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" тривають понад 6 років з урахуванням провадження у справі № 10/44/2011/5003. Розглянувши подану заяву колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, колегія суддів, з огляду на доводи, викладені скаржником у поданому клопотанні, не вбачає підстав для відводу судді Тимошенку О.М. Керуючись ст.ст. 20, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Заяву про відвід судді Тимошенка О.М. у справі № 902/121/17 залишити без задоволення. 2. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Тимошенко О.М. Суддя Дужич С.П. Суддя Коломис В.В.