Текст рішення
Справа №201/4947/18
Провадження № 2/201/1851/2018
У Х В А Л А
14 травня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Комфорт (приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3) про встановлення факту, що договір купівлі-продажу нерухомого майна є неукладеним,
ВСТАНОВИЛА:
10.05.2018р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 11.05.2018р.
Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є житлове приміщенням № 808 (приміщення № 808 та 809 були обєднанні), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46
Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.
27.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) була винесена ухвала, якою клопотання у кримінальному провадженні № 12016040650005240 від 14.12.2016р. слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46.
06.02.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна та скасовано арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2017р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) у справі № 201/1310/17 у вигляді арешту на майно шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46.
Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.01.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим та застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12016040030000109 від 19.02.2016р.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки мною, як слідчим суддею вже вирішувалося питання про можливість накладення арешту шляхом заборони відчуження нерухомого майна в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, а також розглядалась скарга ОСОБА_1 з результатом на користь останньої, а також приймаючи до уваги, що предметом спору по даній цивільній справі є саме приміщення в гуртожитку (приміщення № 808 та 809 об,єднанні) ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 Шакровича, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (третя особа орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної цивільної справи.
Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача та учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного обєктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.
При прийнятті такого рішення мною також враховано й те, що й по іншій цивільній справі № 201/4946/17 за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_9) про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового приміщення в гуртожитку літ. А-12 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 46 та по цивільній справі № 201/3983/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 Шакровича, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (третя особа орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер») про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем , мною також було заявлено самовідводи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Заявити по цивільній справі № 201/4947/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Комфорт (приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3) про встановлення факту, що договір купівлі-продажу нерухомого майна є неукладеним - самовідвід.
Цивільну справу № 201/ 4947/18 (провадження № 2/201/1851/2018) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ткаченко Н.В.