Справа № 907/308/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ~~~~~~ "14" вересня 2018 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Ужгород~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа ~№ 907/308/16 ~~~~~ Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів про визнання банкрутом ~приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів (код ЄДРПОУ 37321236) в частині розгляду заяви кредитора UNIMATIK KFT, Угорська Республіка з грошовими вимогами до боржника ~~на суму 365542,55 Євро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Предметом розгляду даної справи є грошові вимоги UNIMATIK KFT (Угорська Республіка) заявлені ним 11.07.16 як кредитором (далі - кредитор) ~~до приватного підприємства АПК Унікор, м. Виноградів (далі - боржник) у процедурі ~~банкрутства останнього - ~~на суму ~~365542,55 євро, що складає 165334,00 євро - суму основного боргу та нарахованих за прострочення ~~виконання грошових зобовязань 3% річних на суму 18 078,00 євро, штрафу на суму 180130,55 євро. Вимоги кредитора - KFT - ~~в частині основного боргу випливають із здійснення сторонами господарських операцій згідно укладеного ними контракту ~~~~~~~~№ 2011/08/03 від 10.08.11 (з наступними доповненнями № 1 від 20.10.2011 р,, № 2 від 24.10.2011р., № 3 від 17.04.2012р., № 5 від 20.07.2012р., № 6 від 01.08.2012р.) (далі контракт № 2011/08/03). За умовами контракту № 2011/08/03 ~~кредитор, як продавець, зобов'язався продати боржнику, як покупцю, обладнання та виконати монтажні роботи за місцем експлуатації, а боржник ~~зобовязався прийняти та оплатити ~~вартість обладнання та монтажних робіт на загальну суму 717 849,10 євро. Кредитор стверджує, що взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі - на протязі вересня 2011р.-серпня 2012р. поставив боржнику обладнання та здійснив монтажні роботи (акт від 2.04.2013р.), всього на суму 717849,10 євро. Боржник ~~не оплатив зазначену суму ~~у повному обсязі, ~~в результаті чого виникла його заборгованість на суму 165334,00 євро основного боргу, в тому числі заборгованість по оплаті вартості монтажу обладнання на суму 87680,00 євро. Вимоги UNIMATIK KFT як кредитора у процедурі банкрутства ПП «АПК Унікор» останнім та розпорядником його майна ~~не визнані. Боржник заперечує наявність заборгованості на суму 165334,00 євро, ~~стверджуючи, зокрема, про припинення цього зобовязання шляхом зарахування ним зустрічних однорідних вимог до кредитора. Посилається при цьому на те, що кредитор у справі - UNIMATIK KFT не виконав своїх зобовязань за ~~~~контрактом ~~№ 2012/06/01 від 1.06.12 (далі контракт № 2012/06/01) перед іншою особою ~~- ~~ТОВ «Консервний завод «Універ», - ~~яким у звязку з наведеним проведено нарахування UNIMATIK KFT штрафу ~~на загальну суму 463032,85 євро, про що повідомлено ~~останнього. UNIMATIK KFT вимоги щодо сплати зазначеного штрафу не виконано, у звязку з чим ТОВ «Консервний завод «Універ» 28.12.15 направив заяву ~~~~про зарахування зустрічних вимог, за якою оплату боргу в розмірі 60900,00 євро, ~~що виник за невиконання контракту № 2012/07/02 ~~від 20.07.12, було зараховано в оплату штрафу ~~за контрактом № 2012/06/01. Таким чином, залишок боргу UNIMATIK KFT перед ~~ТОВ «Консервний завод «Універ» по ~~штрафу за контрактом № 2012/06/01 після зазначеного зарахування ~~від 28.12.15 ~~становив ~~416~ ~~~730,93 євро. 15.01.16 ~~боржник у даній справі - ПП «АПК Унікор» ~~- ~~~~уклав ~~з ~~~~ТОВ «Консервний завод «Універ» ~~договір ~~відступлення права вимоги № 1-15.01.16, за яким набув право вимоги частини боргу UNIMATIK KFT перед ~~ТОВ «Консервний завод «Універ» по ~~штрафу за контрактом № 2012/06/01 ~~на суму 250000,00 євро. 21.01.16 ~~ПП «АПК Унікор» ~~- ~~як власник права вимоги до UNIMATIK KFT на суму 250000,00 євро ~~та ~~як ~~боржник перед UNIMATIK KFT ~~на суму 165334,00 євро провело зарахування ~~таких вимог як зустрічних. За таких обставин боржник у даній справі вважає припиненими свої грошові зобовязання перед KFT ~~на суму 165334,00 євро з ~~21.01.16 ~~- з часу здійснення ~~боржником зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому, боржник вважає, що до правовідносин сторін, виходячи зі змісту контракту ~~~~№ 2011/08/03 та норм ст.ст. 32, 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», підлягає застосуванню матеріальне право країни продавця за контрактом - ~~Угорщини. Судом у даній справі ~ухвалено здійснити ~судовий запит до Міністерства юстиції Угорської Республіки про надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Угорської Республіки згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини стягнення заборгованості за отриманий товар у відносинах купівлі-продажу товару, поставки та монтажу обладнання, проведення зарахування зустрічних ~вимог у таких відносинах станом на час здійснення сторонами відповідних дій у спірних відносинах, позовну давність у таких відносинах. У звязку з наведеним ухвалою суду від 18.12.17 зобовязано боржника у справі - приватне підприємство «АПК Унікор» - ~~в строк до 15.02.18 ~надати суду переклад на офіційну мову запитуваної країни угорську - ~судового запиту про надання ~інформації з додатками до нього, ~провадження ~у справі № 907/308/16 зупинено до отримання від компетентного ~іноземного органу відповіді на судовий запит з наданням запитуваної судом інформації. Боржник у справі ~вимог суду у зазначений строк не виконав, не надав суду перекладу матеріалів судового запиту ~на угорську мову. 04.09.18 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання ~UNIMATIK KFT ~про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від ~17.07.18 ~~у справі № 907/606/15 ~стягнуто з ~приватного підприємства АПК Унікор на користь ~UNIMATIK KFT заборгованість ~на суму 165334 євро за контрактом ~№2011/08/03 від 10.08.2011 р., тобто визнано борг ПП « АПУ Унікор», наявність якого боржник заперечував у межах даної справи та для зясування ~якого ~було ухвалено ~~здійснення вищенаведеного запиту. ~UNIMATIK KFT ~~вважає, що з прийняттям постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. ~у справі № 907/606/15 ~усунені обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі. За приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.17 (далі ГПК України), ~дана справа ~розглядається за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією кодексу. За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Суд, розглянувши ~клопотання ~UNIMATIK KFT кредитора у даній справі про поновлення провадження ~у справі, приймаючи до уваги, що боржник на протязі тривалого часу не виконав вимоги суду щодо надання перекладу матеріалів судового запиту, що унеможливило здійснення судового запиту до компетентного іноземного органу, з огляду на наведені приписи процесуального закону, ~дійшов висновку про поновлення ~провадження у даній справі. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 230, 234, п.п. 9 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~СУД ~УХВАЛИВ: 1.~~~~~~~~~~Провадження у справі ~~поновити. 2. ~Розгляд заяви призначити на ~~18 жовтня 2018 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні ~~суду ~за адресою: ~вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 1. 3. ~Копію даної ухвали надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, заявнику - кредитору UNIMATIK KFT, ~кредиторам ~- ~ТзОВ Ініціаліс, ~консервному заводу Універ, ~~ОТП Банк, ГУ ДФС у Закарпатській області, ~- ~арбітражному керуючому ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ушак І.Г.