Справа № 908/573/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.02.2019 року м. Дніпро Справа № 908/573/18 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач) судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О. секретар Манчік О.О. за участю: від скаржника: Рубан О.Г., адвокат; від ТОВ "Пірамода": Грибовод С.Ю., адвокат; розпорядник майна: Мірошник І.В., арбітражний керуючий; від ОСОБА_4: Тітов В.А., адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт", м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 року у справі № 908/573/18 (суддя - Юлдашев О.О., м. Запоріжжя) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Гальченка Є.А. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок боржника. Вказана ухвала мотивована тим, що недостатність рухомого та нерухомого майна боржника для задоволення вимог кредиторів підтверджена матеріалами справи та проміжним балансом Товариства станом на 31.12.2017 року, тобто на останню звітну дату. Загальними зборами ТОВ "Пірамода" прийнято рішення про надання повноважень директору на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього у зв'язку з неможливістю розрахуватися з кредиторами відповідно до частини 5 статті 11 Закону про банкрутство. Наведені факти свідчать про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода". 2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга з урахуванням додаткових письмових пояснень мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода", а ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Боржником не підтверджено загрози неплатоспроможності, з урахуванням того, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство було подано боржником з підстав передбачених частиною 5 статті 11 Закону. В зв'язку з цим подання доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною 3 статі 10 цього Закону, після відкриття виконавчого провадження є недостатнім. До заяви, поданої боржником, повинні бути долучені не тільки документи, які показують кредиторську заборгованість (пасив), а ще й документи, які показують актив боржника, для того, щоб при первинному аналізі на предмет повернення заяви без розгляду, суд мав змогу звірити показники активу та пасиву боржника щодо наявності загрози неплатоспроможності. Встановивши процесуальне порушення при поданні ТОВ "Пірамода" заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, яке виражалось у несплаті судового збору, суду першої інстанції належало, виходячи з повноважень відповідно до статті 15 Закону про банкрутство, повернути ТОВ "Пірамода" заяву та додані до неї документи без розгляду, а не залишати її без руху з наданням строку на усунення недоліку щодо сплати судового збору. Із тексту оскаржуваної ухвали не вбачається, які документи були надані ТОВ "Пірамода" на підтвердження безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які конкретно у боржника кредитори, за якими зобов'язаннями виникла заборгованість перед кредиторами, чи відкриті виконавчі провадження щодо стягнення грошових коштів на користь кредиторів тощо. Інвентаризація майна ТОВ "Пірамода" була проведена директором (фактичним власником) одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріальної відповідальної особи 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. ТОВ "Пірамода" у відзиві на апеляційну скаргу просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 року залишити без змін. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та винесеною на основі повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Усі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та носять характер перекручування дійсних фактів, з метою введення суду в оману і бажанням затягнути процедуру банкрутства, завдавши при цьому шкоду іншим кредиторам та боржнику. Загальний обсяг кредиторської заборгованості ТОВ "Пірамода" перед кредиторами складає 38 596 815,07 грн. 28.03.2018 року Товариство здійснило інвентаризацію всіх своїх активів, загальна вартість яких склала 9 686 801,61 грн. Серед активів Товариства є нерухоме майно вартістю 9 298 800,00 грн., що знаходиться в іпотеці АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є скаржник. Беручи до уваги, що активів Товариства явно не достатньо для розрахунку з усіма кредиторами, власником Товариства було прийнято рішення щодо звернення із заявою в порядку статті 11 Закону про банкрутство до Господарського суду Запорізької області із зазначенням всіх відомих кредиторів, в тому числі і Банку. Крім інвентаризації активів Товариства за вимогою власника було проведено аудит діяльності Товариства, який також підтвердив неспроможність боржника за наявності заставного та не заставного майна, дебіторських зобов'язань виконати свої зобов'язання перед усіма існуючими кредиторами. Фактично станом на 29.03.2018 року ТОВ "Пірамода" має кредиторську заборгованість на загальну суму 38 596 815,07 грн., дебіторську заборгованість на суму 500 000,00 грн., наявність основних засобів (нерухоме майно на суму 9 298 800,00 грн., рухоме майно на суму 388 001,61 грн.). Згідно аудиторського висновку від 28.03.2018 року Товариство не має достатнього рівня фінансової стійкості і залежне від зовнішніх джерел фінансування, знаходиться в кризовому стані, нестабільне. Недостатність рухомого та нерухомого майна боржника для задоволення вимог кредиторів підтверджена матеріалами справи. Розпорядник майна ТОВ "Пірамода" арбітражний керуючий Мірошник І.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 року залишити без змін. Посилається на те, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 року арбітражним керуючим було надіслано письмові повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі і скаржнику. В матеріалах справи є довідка ТОВ "Пірамода" про перелік виконавчих проваджень від 29.03.2018 року, з якої вбачається, що стосовно боржника відкрито 5 виконавчих проваджень. Всі постанови про відкриття виконавчих проваджень були додані боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Наведені докази свідчать про наявність конкуренції виконавчих проваджень відносно боржника. Оскільки скаржник на момент порушення справи про банкрутство мав безспірну кредиторську вимогу в сумі 1 271 431,00 грн. згідно Наказу № 908/2505/14 від 29.02.2016 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення вказаної суми з ТОВ "Пірамода" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" та відкрите виконавче провадження № 52505737 від 04.10.2016 року, то вказана сума перевищувала суму трьохсот мінімальних заробітних плат, навіть не враховуючи суми кредиторських вимог інших кредиторів у даній справі. Оскаржувана ухвала в частині відхилення кандидатури розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гальченка Є.А. мотивована виключно віддаленістю місцезнаходження боржника від місця проживання розпорядника майна, що може негативно позначитись на строках і ефективності виконання обов'язків розпорядника майна, збільшити його витрати на здійснення покладених на нього судом повноважень. Крім того, арбітражний керуючий Гальченко Є.А. не оскаржив відхилення своєї кандидатури до апеляційного господарського суду. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 року. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року зупинено апеляційне провадження до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року у даній справі та повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції. Указом Президента України від 29.12.2017 року № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі. Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду та Центрального апеляційного господарського суду. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Кузнецов В.О. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 Господарського процесуального кодексу України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України). Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у даній справі залишено без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 року залишено без змін. 03.12.2018 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла дана справа для вирішення питання щодо поновлення апеляційного провадження. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Березкіна О.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2019 року. В судовому засіданні 24.01.2019 року оголошено перерву до 05.02.2019 року. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а розпорядник майна, представники боржника та кредитора - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2018 року ТОВ "Пірамода" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про його банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказана заява мотивована тим, що в ході проведеної інвентаризації боржника відповідно до балансу ТОВ "Пірамода" було виявлено: кредиторську заборгованість в розмірі 38 596 815,07 грн.; дебіторську заборгованість в розмірі 500 000,00 грн.; наявність основних засобів: нерухомого майна в розмірі 9 298 800,00 грн., рухомого майна в розмірі 388 001,61 грн. По кредиторам ТОВ "Пірамода" є рішення судів, які набрали законної сили щодо стягнення з боржника на їх користь загальної суми заборгованості в розмірі 38 596 815,00 грн. Відносно ТОВ "Пірамода" відкриті виконавчі провадження на загальну суму 15 368 857,54 грн., що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень на вказану суму. Засновником ТОВ "Пірамода" було ініційовано проведення аудиторської перевірки фінансового становища Товариства, за результатами якого було встановлено, що згідно проведеного аналізу показників неплатоспроможності та фінансової стійкості станом на 31.12.2017 року, на думку аудитора, Товариство в цілому фінансово не стійке та неплатоспроможне, не має можливості за рахунок грошових коштів і їх еквівалентів, поточних фінансових інвестицій миттєво погасити поточні зобов'язання та є залежним від зовнішніх кредиторів. За результатами дослідження матеріалів заяви ТОВ "Пірамода" про порушення справи про банкрутство встановлено наступне. Згідно довідки ТОВ "Пірамода" про перелік кредиторів від 29.03.2018 року кредиторами ТОВ "Пірамода" є: - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", розмір кредиторської заборгованості складає 4 426,54 грн., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження № 51082000 від 17.05.2016 року на суму 2 910,74 грн., № 55320847 від 29.12.2017 року на суму 1 515,80 грн.; - Фізична особа ОСОБА_4, розмір кредиторської заборгованості складає 14 093 000,00 грн., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження № 55611994 від 24.01.2018 року на суму 8 000,00 грн., № 55697566 від 02.02.2018 року на суму 14085000,00 грн.; - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", розмір кредиторської заборгованості складає 24 377 716,35 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 52505737 від 04.10.2016 року на суму 1 271 431,00 грн., постановою Вищого господарського суду України у справі № 908/2504/14 від 08.08.2017 року на суму 23 106 285,35 грн.; - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, розмір кредиторської заборгованості складає 25 508,22 грн. (з урахуванням часткової оплати), що підтверджується наказом про примусове виконання рішення № 30/5009/4286/11 від 28.05.2012 року на суму 716,00 грн., наказом про примусове виконання рішення № 17/234/09 від 07.06.2010 року на суму 25 340,67 грн.; - Концерн "Міські теплові мережі", розмір кредиторської заборгованості складає 96 163,96 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2841/16 від 15.12.2016 року. Із акту № 1-і про проведення інвентаризації підприємства від 28.03.2018 року вбачається, що товарно-матеріальних цінностей на складах, у незавершеному виробництві та готовій продукції, а також відвантажених і тих, що перебувають в дорозі - не виявлено; грошових коштів в касі, цінних паперів, бланків суворої звітності - не виявлено; виявлено основні засоби: нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 900,5 кв. м., вартість якого складає 9 298 800,00 грн. Станом на дату проведення інвентаризації, проведено оцінку, яка зареєстрована в Єдиній базі звітів з оцінки майна Фонду державного майна України Звіт про оцінку № 2810328_22032018_ОР180322-29 від 22.03.2018 року. Право власності на нерухоме майно зареєстровано 26.12.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 4248937. Майно є предметом застави та перебуває в іпотеці у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; рухоме майно на загальну суму 388 001,61 грн., все рухоме майно не перебуває в заставі; сума дебіторської заборгованості складає 500 000,00 грн.; будь-які інші активи у підприємства відсутні; сума кредиторських вимог складає 38 596 815,07 грн.; інша кредиторська заборгованість відсутня. Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (балансу) ТОВ "Пірамода" станом на 31.12.2017 року кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги складає 38 617,1 тис. грн., за розрахунками з бюджетом - 8,1 тис. грн.., за розрахунками з оплати праці - 2,6 тис. грн.; зареєстрований (пайовий) капітал складає 500 тис. грн.; додатковий капітал - 5 665,6 тис. грн.; основні засоби - 6 607,5 тис. грн., первісна вартість основних засобів - 9 808,0 тис. грн., знос основних засобів - 3 200,5 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 7,8 тис. грн., інша поточна заборгованість - 500 тис. грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2018 року заяву ТОВ "Пірамода" залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 року заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода" прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пірамода", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник та кредитор. Згідно з частиною 5 статті 11 Закону боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема, у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Отже, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у разі виникнення загрози неплатоспроможності і боржник має право звернутись із такою завою за загальними підставами. При цьому, зазначені підстави не є тотожними. У справі, що розглядається, із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону звернувся саме боржник, з підстав загрози неплатоспроможності. Так, згідно із статтею 1 Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. Закон не зобов'язує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності. При цьому, частиною 3 статті 10 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином, згідно цієї норми, у випадку звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство саме за загальною процедурою, виникає обов'язок надати докази того, що сума безспірних вимог до боржника сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом. Вимоги до заяви кредитора і боржника про порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою визначені статтею 11 Закону. Разом з тим, обов'язок у боржника звернутись із заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності відповідно до імперативної вимоги частини 5 статті 11 Закону виникає незалежно від того, чи виносились судові рішення про стягнення з боржника коштів, та чи порушувалось щодо боржника виконавче провадження. З цього випливає, що боржник не повинен додавати до своєї заяви такі документи. Відповідно до статті 16 Закону у підготовчому засіданні, якщо справа розглядається за загальною процедурою, господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог до боржника, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, а якщо справа відкривається за частиною 5 статті 11 Закону з'ясовуються ознаки загрози неплатоспроможності боржника. Разом з тим, Закон не містить чіткої вказівки на необхідність подання боржником, який звертається із заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з загрозою його неплатоспроможності, доказів наявності безспірних вимог у розумінні частини 3 статті 10 Закону. Таким чином, системний аналіз наведених вище положень Закону дає підстави для висновку, що ні наявності судового рішення про стягнення коштів, ні дотримання трьохмісячного строку після відкриття виконавчого провадження від боржника, у випадку його звернення із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону, не вимагається. Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постановах Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 904/911/18, від 21.11.2018 року у справі № 910/6880/18. Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 09.10.2018 року у справі № 904/6950/17 зазначив, що предметом підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав, які надають боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності боржника є: наявність кредиторських вимог, сума яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція, тобто задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги. На стадії відкриття провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей, наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідком розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Пірамода" значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання ТОВ "Пірамода" грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). В зв'язку з чим, при зверненні до місцевого господарського суду боржником було доведено належними та допустимими доказами наявність загрози його неплатоспроможності, як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство - ТОВ "Пірамода" відповідно до частини 5 статті 11 Закону, а місцевий господарський суд правомірно відкрив провадження у даній справі. Призначаючи у даній справі розпорядника майна, суд першої інстанції виходив з того, що арбітражний керуючий Локотков Б.О., визначений автоматизованою системою, подав до суду заяву про неможливість участі в якості розпорядника майна у даній справі. До суду звернулись арбітражні керуючі Мірошник І.В. та Гальченко Є.А. Вказані кандидатури арбітражних керуючих є майже однаковими за рівнем фахової підготовки, завантаженістю в роботі, досвідом, проте арбітражний керуючий Гальченко Є.А. проживає у місті Дніпро, а арбітражний керуючий Мірошник І.В. проживає у м. Запоріжжя. Господарський суд вважає, що значна віддаленість місцезнаходження боржника від місця проживання розпорядника майна може негативно позначитись на строках і ефективності виконання обов'язків розпорядника майна, збільшити його витрати на здійснення покладених на нього судом повноважень. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про призначення у даній справі розпорядником майна арбітражного керуючого Мірошника І.В. Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок боржника. Посилання особи, що подала апеляційну скаргу на необґрунтованість залишення заяви ТОВ "Пірамода" про порушення справи про банкрутство без руху не може бути прийнято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки ухвалою господарського суду від 03.04.2018 року заява ТОВ "Пірамода" була прийнята до розгляду. На час розгляду господарським судом справи у підготовчому засіданні боржником було сплачено судовий збір за розгляд вказаної заяви, а тому у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Доводи особи, що подала апеляційну скаргу про те, що інвентаризація майна боржника проводилась неналежним чином не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне. Згідно пункту 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. Як вбачається із матеріалів справи, наказом № 1-і про проведення інвентаризації від 28.03.2018 року організацію інвентаризації та контроль за її проведенням покладено на директора ТОВ "Пірамода", проведення інвентаризації вирішено здійснювати директором підприємства в присутності учасника товариства. Матеріали справи свідчать, що Акт № 1-і про проведення інвентаризації підприємства складено, підписано інвентаризаційною комісією ТОВ "Пірамода" - директором Новітченко Г.Ф. та учасником - ОСОБА_10 Таким чином, відсутні підстави вважати, що інвентаризація майна боржника проведена неналежним чином. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі. Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. За наведених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін. 3.5. Розподіл судових витрат. Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування судового рішення (ухвали) не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2018 року у справі № 908/573/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.02.2019 року. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ О.В. Березкіна Суддя _________________ В.О. Кузнецов