Справа № 910/13786/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" лютого 2019 р. Справа№ 910/13786/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М. Отрюха Б.В. при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/13786/16 (суддя: Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про банкрутство за участю представників сторін: від скаржника: ОСОБА_4 від арбітражний керуючий: Кравченко Р. М. від заявника: ОСОБА_6 від відповідача: не з'явилися; ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13786/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гулу~ ~Я.О. 13.09.2-16 від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 42,46 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2016 зобов'язано ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві у строк до 03.10.16 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: надати суду докази сплати судового збору або звільнення від його сплати. 16.09.2016 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.061.870, 00 грн. 20.09.2016 від ОСОБА_8 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.380.851, 24 грн. 20.09.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРДІНВЕСТ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 10.047.089,43 грн. 03.10.16 від розпорядника майна боржника надійшов поточний звіт. 03.10.16 від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 визнано кредиторами Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР": - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" на суму 990 668,20 грн., з яких: 13 780, 00 грн. - вимоги першої черги, а 976 888, 20 грн. - вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хардінвест" на суму 10 047 089,43 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 10 044.333, 43 грн. - вимоги четвертої черги; - ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 1.380.851,24 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 1.378.095, 24 грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12 418 608, 87 грн. Відмовлено у визнанні кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР": -ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на суму 1 061 870, 00 грн.; -ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 42,46 грн. Вчинено інші процесуальні дії. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати її в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардінвест" на суму 10 047 089,43 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 10.044.333, 43 грн. - вимоги четвертої черги, та в частині не визнання ОСОБА_2 кредиторських вимог на суму 1 061 870, 00 грн. Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 апеляційна скарга передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Апеляційна скарга мотивована тим, що дії ОСОБА_2 про надання поворотної фінансової допомоги підтверджуються банківською випискою про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Гросей». Крім того, скаржник зазначає про відсутність в матеріалах справи договору будівельно-ремонтного підряду від 13.01.2014 на підставі якого було укладеного договір відступлення право вимоги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018. 06.02.2019 розгляд справи відкладено на 13.02.2019. 12.02.2019 надійшло від Арбітражного керуючого Кравченко Р.М. письмове пояснення. 12.02.2019 надійшла від представника скаржника заява доручення до матеріалів справи копію протоколу опитування ОСОБА_2 13.02.2019 відкладено розгляд справи на 27.02.2019. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Оскільки явка учасників справи не визначалась судом обов'язковою а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за часткової відсутності представників сторін. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 р. підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором до боржника підлягають наступні кредитори: -товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" на суму 990 668,20 грн., з яких: 13 780, 00 грн. - вимоги першої черги, а 976 888, 20 грн. - вимоги четвертої черги; -товариство з обмеженою відповідальністю "Хардінвест" на суму 10 047 089,43 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 10 044 333, 43 грн. - вимоги четвертої черги; -ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 1 380 851,24 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 1 378 095, 24 грн. - вимоги четвертої черги. Вимоги, вище зазначених, кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство від 16.08.2016, а також підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 1.061.870, 00 грн., не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги кредитора ґрунтуються на договорах № 01/02 від 01.02.13, № 07/04 від 07.04.14, № 01/05 від 21.01.14, № 15/05-14 від 15.05.14, № 03/06-14 від 03.06.14, № 04/06-14 від 04.06.14, № 01/07 від 01.07.14, № 18/09-14 від 18.09.14, № 17/12-14 від 17.12.14, № 17.12.14, № 25/12/14 від 25.12.14, № 01/04-2015 від 01.04.15 про надання боржнику безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. Як слідує із матеріалів справи, а саме з виписок з банку про надання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 161-162) відмічено, що кошти надійшли від засновника згідно договору. В той же час, в силу ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» встановлення розміру, форма та порядок внесення учасниками додаткових вкладень належить до компетенції зборів товариства. Втім, кредитором не надано жодних рішень зборів товариства, а також інших документів щодо підтвердження дій вчинення передачі коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 77 ГПК України зазначено, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Однак, як вбачається з матеріалів справи, кредитором не надано а ні до суду першої а ні апеляційної інстанції копій вищезазначених договорів, а виписки по рахунку не є належним доказом виникнення зобов'язання, які ґрунтуються на правочинах. Щодо визнання судом вимог ТОВ «Хардінвест», то суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком мысцевого господарського суду, з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, акт звірки було складено на підставі договору про переведення боргу №17/12 від 17.12.2015, але в матеріалах справи міститься тільки не зареэстрований в законному порядку договір про відступлення права вимоги. При цьому, в матеріалах справи також відсутній договір будівельно-ремонтного підряду від 13.01.2014 на підставі якого і був укладений договір відступлення право вимоги. Також, суд першої інстанції не зазначив, що акт звірки розрахунків є лише бухгалтерським документом, за яким здійснюються звіряння обліку бухгалтерських операцій, та не є первинним документом, що породжує права та обов'язки сторін, в розумінні ст. ст. 11, 202 ЦК України. Згідно положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/13786/16 скасувати в частині визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Хардінвест" (ідентифікаційний код 38496702) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" на суму 10 047 089,43 грн., з яких: 2 756, 00 грн. - вимоги першої черги, а 10 044 333, 43 грн. - вимоги четвертої черги, прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволені відмовити. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/13786/16 залишити без змін. Зобов'язати арбітражного керуючого внести зміни до реєстру. Матеріали справи №910/13786/16 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.М. Остапенко Б.В. Отрюх повний текст виготовлено 13.03.2019