Справа № 909/1066/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" березня 2019 р. Справа №909/1066/13 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Желік М.Б. суддів Галушко Н.А. Орищин Г.В. за участі секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської аграрної товарної Біржі б/н та дати (вх. ЗАГС №01-05/553/19 від 06.02.2019) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 (повний текст рішення виготовлено та підписано 15.01.2019, у складі головуючого -судді Ткаченко І.В., суддів: Михайлишина В.В., Шкіндера П.А.) у справі №909/1066/13 про банкрутство приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" за участі представників сторін: від Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Воришко М.В. від Івано-Франківської товарної біржі Шелефонтюк А.В. Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. У судовому засіданні 20.03.2019 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 по справі №909/1066/13 заяву ліквідатора та кредитора ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів - задоволено. Стягнуто з Івано-Франківської аграрної товарної біржі на користь приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" 72 293, 77 грн. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора та кредитора ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих коштів . Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.02.2019 справу № 909/1066/13 розподілено до розгляду колегії суддів у складі : Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії - Галушко Н.А., Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у даній справі задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали місцевого суду, апеляційну скаргу Івано-Франківської аграрної товарної Біржі на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 у справі № 909/1066/13 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 року та надати докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство. 25.02.2019 на адресу суду від Івано-Франківської аграрної товарної Біржі надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги №3 від 20.02.2019 (вх..ЗАГС №01-04/1226/19 від 25.02.2019) з додатками, а саме: копія платіжного доручення №6 від 20.02.2019 на суму 1762,00 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Івано-Франківської області, відкрито апеляційне провадження, надано учасникам провадження строк на подання відзивів, призначено справу до розгляду на 20.03.2019. 07.03.2019, 15.03.2019 та 20.03.2019 арбітражним керуючим подавалися до суду клопотання про розгляд справи призначеної до розгляду на 20.03.2019 в режимі відеоконференцзв'язку. Згідно довідки начальника відділу комп'ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки від 15.03.2019 відповідно до даних, щo оприлюднені на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв'язку", 20.03.2019 зал судового засідання ВКЗ Західного апеляційного господарського суду заброньовано для проведення іншого судового засідання в режимі ВКЗ. На підставі вказаної довідки Західним апеляційним господарським судом 15.03.2019 винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про розгляд справи призначеної на 20.0.32019 в режимі відеоконференцзв'язку. Арбітражним керуючим 18.03.2019 подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд визнати апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що скаржником на виконання умов договору на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута перераховано 26.02.2014 кошти від реалізації майна банкрута за вираховуванням 5% комісійної винагороди, що підтверджується випискою по ліквідаційному рахунку. Щодо неотримання біржею заяви ОСОБА_5 вказане спростовується поясненнями, які надані біржею на подану заяву та звукозаписом судових засідань 01.02.2017 та 21.02.2017. Щодо нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних зазначає, що біржа відповідає за знецінення коштів з моменту визнання результатів аукціону недійсними, а не з моменту проведення спірних аукціонів. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У судовому засіданні 20.03.2019 присутні учасники провадження надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови. Інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що ухвалою суду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників інших сторін. Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, у зв'язку з наступним. 02.10.2013 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області порушено провадження у справі про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет". Постановою господарського суду Івано-Франківської області 16.01.2014 ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ловаса В. О. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Враховуючи зазначене, при розгляді справи слід керуватися положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013. Як вбачається із матеріалів справи, 26.10.2016 до господарського суду Івано-франківської області звернувся кредитор ОСОБА_5 з заявою про повернення безпідставно набутої грошової винагороди (том 15, а.с. 111-147), в якій просив суд стягнути з Івано-Франківської аграрної біржі 42 507,49 грн., як безпідставно одержану грошову винагороду за проведення аукціонів, результати яких визнані недійсними, 27 162,49 грн. інфляційних збитків, 2623,79 грн. за користування чужими грошовими коштами, разом 72 293,77 грн. 22.08.2018 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ловас В.О. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про повернення безпідставно набутих коштів (том 19, а.с. 210-273), в якій ліквідатор просить суд стягнути із Івано-Франківської аграрної товарної біржі на користь ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" безпідставно отримані кошти в розмірі 25 330 грн. 26 коп., з яких 17 003 грн. 01 коп. - основний борг, 6 636 грн. 27 коп. - інфляційні втрати та 1 690 грн. 98 коп. - три проценти річних. В обґрунтування своїх вимог ліквідатор зазначає, що Івано-Франківська аграрна товарна біржа утримала біржову винагороду в сумі 17 003 грн. 01 коп. за проведення 28.08.2014 та 15.09.2014. аукціонів із реалізації майна банкрута. Згодом такі аукціони були визнані судом недійсними, відтак відповідно до положень статей 216 та 1212 ЦК України, грошова винагорода за проведення таких аукціонів підлягає поверненню. Розглянувши подані заяви судом встановлено наступне. 25.01.2014 в газеті "Голос України" № 14 (5764) опубліковано оголошення ліквідатора банкрута про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет". За результатами проведеного конкурсу ліквідатор боржника прийняв рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника - Івано-Франківську аграрну товарну біржу, яка запропонувала свої послуги за винагороду в розмірі 5% від вартості реалізованого майна. 05.02.2014 між ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" в особі ліквідатора (замовник)та Івано-Франківською аграрною товарною біржею (біржа) укладено договір від на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута. 2905.2014 ліквідатор підписав договір доручення із брокером Івано-Франківської аграрної товарної біржі, який прийняв на себе посередницькі функції по здійсненню фактичних та юридичних дій, що пов'язані із продажем майна боржника. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 цього Договору, замовник визначає біржу організатором аукціону з продажу майна банкрута і доручає біржі провести за власний рахунок протягом двох місяців аукціон з продажу майна банкрута. Замовник за рахунок коштів, отриманих від продажу на аукціоні майна, зобов'язаний сплатити біржі членські внески та біржову винагороду. Як зазначено в п. 2.2.3 Договору, замовник зобов'язується сплатити біржі членський внесок та біржову винагороду за організацію проведення аукціону та оформлення необхідної документації за наслідками проведення аукціону, які в сумі складають 5% від вартості проданого майна банкрута. Біржа має право самостійно стягнути зазначені суми з продавця та покупця за рахунок коштів, що надійшли від покупця на рахунок біржі по розрахунках за придбане майно. 27.05.2014 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області організатора аукціону Івано-Франківську аграрну товарну біржу визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет". 28.08.2014 та 15.09.2014 відбулись торги з продажу майна банкрута, результати яких оформлено протоколами про хід торгів на цільовому конкурсі. Загальна вартість проданого Івано-Франківською аграрною товарною біржею на аукціонах майна банкрута склала 850 150 грн. 31 коп., відтак винагорода за послуги останньої у розмірі 5 % від зазначеної суми становила 42 507 грн. 52 коп. Із матеріалів справи вбачається, що переможці аукціонів сплатили вартість придбаного майна у повному обсязі, окрім того містяться акти наданих послуг з організації та проведення аукціонів та виписки з рахунків боржника. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено; ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним результати аукціону від 28.08.2014, що оформленні протоколом № 1 про хід торгів на цільовому аукціоні Івано-Франківської товарної біржі від 28.08.2014. Постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 15.07.2015 у даній справі. Окрім того, постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено; ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним результати аукціону від 15.09.2014, що оформленні протоколом № 2,3,4 про хід торгів на цільовому аукціоні Івано-Франківської товарної біржі від 15.09.2014. Постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 15.07.2015 у даній справі. Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, судове рішення - це основний акт правосуддя, акт реалізації конституційних повноважень органу державної, судової влади, яким вирішується правовий спір від імені держави Україна. Тому для держави і суспільства незаперечний інтерес становить повага до судового рішення, визнання обов'язковості його виконання, довіра до прийнятих судами рішень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). З врахуванням зазначеного, не підлягає доказуванню встановлений факт проведення аукціонів з продажу майна боржника, які відбулися 28.08.2014 та 15.09.2014 з істотним порушенням закону, що в силу положень ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стали підставою для визнання результатів їх проведення недійсними. Відповідно до положень ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного за недійсним правочином. Як зазначалося вище, за послуги з проведення обох аукціонів з продажу майна боржника, що відбулися 28.08.2014 та 15.09.2014 Івано-Франківською аграрною товарною біржею було утримано 5 % від вартості проданого майна банкрута, що становить 42 507 грн. 49 коп. З врахуванням того, що результати аукціонів з продажу майна боржника визнано недійсними, майно боржнику не повернуто, кошти за проведення аукціону сплачені та неповернені, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо стягнення коштів з Івано-Франківської товарної біржі у сумі 42 507 грн. 49 коп. на користь боржника. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Аналогічна норма передбачена змістом ст. 536 ЦК України, яка визначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, колегія суддів зазначає про наявність підстав для стягнення на користь боржника додатково коштів у сумі 27 162 грн. 49 коп. - інфляційних втрат та 2 623 грн. 79 коп. - 3 % річних. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає. Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін. В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід залишити за скаржником. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Івано-Франківської аграрної товарної Біржі б/н та дати (вх. ЗАГС №01-05/553/19 від 06.02.2019) - відмовити. 2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 у справі №909/1066/13 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до положень ст. 287 ГПК України. Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено та підписано 25.03.2019. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Галушко Н.А. суддя Орищин Г.В.