Справа № 922/3473/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА "10" квітня 2019 р. Справа № 922/3473/17 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковського С.В. при секретарі судового засідання Черновій В.О. розглянувши справу за заявою ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків до ІП "Омбілік Інвестментс", м. Харків про визнання банкрутом за участю сторін: не з'явились ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 15.05.18 р. відкладено розгляд в підсумковому засіданні суду, а також розгляд клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника та скаргу боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна; знову зобов'язано розпорядника майна повторно скликати, організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства; зобов'язавши керівника боржника ІП "Омбілік Інвестментс" розглянути заяву розпорядника майна про виплату грошової винагороди. Ухвалою суду від 31.05.18 р. відмовлено у задоволенні клопотання про усунення керівника боржника, відмовлено в задоволенні скарги керівника боржника на дії (бездіяльність) розпорядника майна та припинення його повноважень; відкладено розгляд справи в підсумковому засіданні суду. В зв'язку з надходженням апеляційної скарги розпорядника майна судове засідання не відбулось. Постановою ХАГС від 06.09.18 р. частково задоволено апеляційну скаргу розпорядника майна Гапоненко Р.І., ухвалу господарського суду від 31.05.18 р. в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна задоволено частково. Визнано дії керівника боржника Коваля А.М. такими, що чинять перешкоди діям розпорядника майна та допускаються інші порушення. Боржник з постановою ХАГС не погодився, подав касаційну скаргу на постанову апеляційної інстанції. Проте, в подальшому боржником було подано заяву про відкликання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 19.10.18 р. задоволено. Під час перебування справи на оскарженні до господарського суду надійшла скарга від кредитора ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого, в якій скаржник просить суд провести перевірку діяльності арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.; притягнути арбітражного керуючого розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс" до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд, ухвалою від 28.12.18 р. призначив скаргу кредитора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши розпорядника майна та боржника надати суду відзив на скаргу кредитора. Ухвалою суду від 12.12.19 р. відкладено розгляд скарги кредитора на 28.02.2019 року. Ухвалою суду від 28.02.2019 р. відкладено розгляд скарги кредитора, в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу. Ухвалою суду від 21.03.2019 р. відкладено розгляд скарги кредитора ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Гапоненко Р.І на 10.04.2019 р., зобов'язавши нового розпорядника майна арбітражного керуючого Томашук М.С., визначеного автоматизованою системою, надати свою правову позицію щодо скарги кредитора ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Гапоненко Р.І В судове засідання 10.04.2019 р. жоден з учасників справи не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Від розпорядника майна арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що станом на 09.04.2019 р. ним не було отримано жодних матеріалів справи про банкрутство ІП "Омбілік Інвестментс" від попереднього розпорядника майна Гапоненко Р.І., у зв'язку із чим розпорядник майна не мав можливості виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2019 р., а саме надати свою правову позицію щодо скарги кредитора ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. Також від представника боржника адвоката Коваля А.М надійшла заява, в якій просить суд не розглядати скаргу на дії (бездіяльність) попереднього розпорядника майна боржника, у зв'язку із відстороненням Гапоненко Романа Івановича від виконання ним обов'язків розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс". Розглянувши матеріали справи та подану до суду скаргу кредитора ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Гапоненко Р.І., суд зазначає наступне. Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно зі ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Як встановлено судом, ухвалою господарського суду від 21.03.2019 р. відсторонено Гапоненко Романа Івановича від виконання ним обов'язків розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс", у зв'язку із анулюванням його свідоцтва арбітражного керуючого та призначено нового розпорядника майна арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича. Тобто, на час проведення даного судового засідання, підстави, викладені кредитором у скарзі на дії розпорядника майна вже не є актуальними, а отже на час розгляду скарги відсутній предмет спору, тому провадження з розгляду скарги підлягає закриттю. Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи, що ухвалою суду 21.03.2019 р. відсторонено Гапоненко Р.І. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ІП "Омбілік Інвестментс", суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду скарги кредитора ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Керуючись ст.ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. п.2 ч.1 ст.231, 233-234 ГПК України, - УХВАЛИВ: Закрити провадження в частині розгляду скарги кредитора ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. (вх. № 17452 від 18.06.2018 р.). Ухвалу направити розпоряднику майна Томашук М.С., боржнику, скаржнику, Гапоненку Р.І. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду. Суддя Міньковський С.В.