Справа № 925/1460/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" травня 2019 р. Справа№ 925/1460/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Отрюха Б.В. Верховця А.А. за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є. та представників учасників провадження у даній справі: від апелянта: Пінчук О.С. (дов. від 04.02.2019); від ТОВ «Фінанс транс груп»: Філатова О.С. (дов. від 20.11.2018 № 20/11-1); інші учасники провадження у даній справі: не з`явились; розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі № 925/1460/15 за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, до боржника Приватного підприємства "Вулкан-2" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі №925/1460/15 відмовлено повністю у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" від 14.12.2018 №181214/01 та від 21.12.2018 №181221/01. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне провадження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі № 925/1460/15 та прийняти нове рішення, яким вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про зміну кредитора ТОВ "Фінанс Транс Груп" у справі про банкрутство ПП "Вулкан-2" задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" та призначено її розгляд на 22.05.2019. 10.05.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. У судовому засіданні 22.05.2019 представники апелянта та ТОВ "Фінанс Транс Груп" підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 15.10.2015 у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Вулкан 2", визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника Ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2016 у даній справі частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" від 20.04.2016 №678, визнано його забезпеченим кредитором боржника на суму 622000,00 грн., які підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку, та включено до реєстру вимог кредиторів 2756,00 грн. сплаченого ним судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу. Постановою суду першої інстанції від 21.03.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" подано заяву від 14.12.2018 №181214/01 з вимогою: замінити первісного кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на суму 622000,00 грн., які підлягають погашенню за рахунок майна банкрута і є предметом забезпечення, та 2756 грн. сплаченого судового збору і включити його до реєстру вимог кредиторів на вказану суму. Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг". З даним судовим рішенням апелянт не погодився. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав. Так, як було встановлено судовими рішеннями у даній справі, між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк") та ПП "Вулкан-2" 11.06.2008 було укладено кредитний договір з юридичною особою (мікро-клієнтом) №012/2061/2/17490 (до якого надалі було внесено зміни та доповнення згідно з додатковими угодами від 21.01.2010 №1, від 23.12.2010 №2, далі - Кредитний договір), згідно з яким ВАТ "Ерсте Банк" взяв зобов`язання надати боржнику кредит у розмірі 722548,07 грн. строком до 10.06.2018. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором сторонами укладено договір іпотеки нерухомого майна від 11.06.2008 №012/2061/2/17490, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за №9283 (до якого були внесені зміни та доповнення згідно з додатковими угодами від 15.07.2008 №1, від 23.12.2010 №2, далі - Договір іпотеки). Предметом Договору іпотеки є належне приватному підприємству "Вулкан-2" нерухоме майно, нежиле приміщення (частина підвального приміщення, позначена на плані літ. А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, м.Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 167. Надалі між ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" та ТОВ "Фінанс Траст Груп" були укладені: договір про відступлення права вимоги (факторингу) від 22.09.2015 №356 (згідно з яким ТОВ "Фінанс Траст Груп" зобов`язалося передати грошові кошти в сумі 17549,87 грн., а ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" відступає право вимоги за Кредитним договором на суму 877493,31 грн. та зобов`язується передати документи, передбачені його п.3.2.5) та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №012/2061/2/17490 від 22.09.2015, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за №647 (згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" відступає ТОВ "Фінанс Траст Груп" право вимоги за Договором іпотеки; право вимоги вважається переданим "в повному обсязі з моменту підписання Сторонами цього Договору, його нотаріального посвідчення, державної реєстрації та підписання будь-яких додаткових документів не потребує"). 15.09.2017 між ТОВ "Фінанс Траст Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було укладено договір від 15.09.2017 про відступлення права вимоги (факторингу) №233 (далі - Договір факторингу №233, а.с.4, 21, т.14), відповідно до якого заявник зобов`язується передати ТОВ "Фінанс Траст Груп" 33215,00 грн., а ТОВ "Фінанс Траст Груп" зобов`язується передати заявнику право вимоги, що виникло з Кредитного договору), а також договір від 15.09.2017 про відступлення права за договором іпотеки №012/2061/2/17490, 11.06.2008 посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №9283 (а.с.7, 24, 78, т.14). На виконання Договору факторингу №233 складено акт приймання-передачі документації та прав до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №233 від 15.09.2017 (а.с.6, 23, т.14). 13.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" подано заяву №2117 (вх.суду № 28314/17 від 26.12.2017) з вимогою замінити первісного кредитора, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", його правонаступником, ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" на загальну суму 624 756,00 грн. (з них: 622 000,00 грн., які підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку та 2756,00 грн. судового забору, які підлягають погашенню в першу чергу). Платіжним дорученням №59 від 19.01.2018 ТОВ "ФК "Інновація" сплачено ТОВ "Фінанс Траст Груп" суму 33215,00 грн. (а.с.91, т.14). Ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2018 у даній справі, яку постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.09.2018 залишено без змін, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" від 13.12.2017 №2117 відмовлено повністю з тих підстав, що заявник не має в натурі первинних документів щодо права вимоги, отже своє право вимоги та суму цієї вимоги за основним зобов`язанням він не довів, до того ж доказів державної реєстрації договору іпотеки нерухомого майна від 11.06.2008 №012/2061/2/17490 не було надано суду. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.11.2018 №144570392 (т.14 а.с.79-84) за номером запису про іпотеку 6515467 (спеціальний розділ) іпотекодержателем нерухомого майна (нежитлове приміщення за адресою: Черкаська обл. м. Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 167) є ТОВ "ФК "Інновація". 28.11.2018 між ТОВ "ФК "Інновація" та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" укладено договір №290 про відступлення права вимоги (факторингу) (далі - Договір факторингу №290, т.14 а.с.8, 25, 85), відповідно до якого ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" зобов`язується передати ТОВ "ФК "Інновація" 35000 грн., а ТОВ "ФК "Інновація" зобов`язується передати ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" право вимоги, що виникло з Кредитного договору, а також договір від 29.11.2018 про передачу прав за іпотечним договором №012/2061/2/17490 від 11.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Романій Н.В. Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №9283 (а.с.10, 27, 87, т.14). На виконання Договору факторингу №290 згідно з актом приймання-передачі прав вимоги та документів до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №290 від 28.11.2018 (а.с.9 зворот, т.14) були передані: право вимоги, Кредитний договір, Договір іпотеки. Платіжним дорученням №122 від 28.11.2018 заявником сплачено суму 35000 грн. (а.с.90, т.14). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію іпотеки від 30.11.2018 №147505777 (а.с.12, 29, 89, т.14) за номером запису про іпотеку 6515467 (спеціальний розділ) заявник є іпотекодержателем нерухомого майна (нежитлове приміщення за адресою: Черкаська обл. м. Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок 167). Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. У ст. 21 Закону зазначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Ухвалами суду першої інстанції від 14.01.2019 у даній справі від ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" були витребувані, зокрема: первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитні договори, договори застави, зміни до них, документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги); документ, що засвідчує передачу документів про право вимоги від первісного кредитора до правонаступника, докази сплати коштів за договорами №233 від 15.09.2017 та №290 від 28.11.2018; повні обґрунтовані розрахунки суми відступлених вимог; докази реєстрації іпотеки за ТОВ "Фінансова компанія "Інновація". Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку": іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до Цивільного кодексу України: ст. 517 - первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні; ч. 1 ст. 1077 - за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); ч. 2 ст. 1078 - майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події; ч.3 ст. 1079 - фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції; ч.1 ст. 1083 - наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Як вбачається з акту приймання-передачі документації та прав до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №233 від 15.09.2017 (а.с. 6, 23, т. 14) ТОВ "Фінанс Транс Груп" передало ТОВ "ФК "Інновація": довідку про розмір заборгованості, копію Кредитного договору; Договір іпотеки; три договори поруки від 23.12.2010. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ТОВ "ФК "Інновація" не могла передати заявнику оригінал Кредитного договору, як про це зазначено в акті прийому передачі від 28.11.2018, оскільки не мала його. Представник заявника не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції оригіналу Кредитного договору. В судовому засіданні 22.05.2019 представники ТОВ "Фінанс Транс Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" підтвердили, що у ТОВ "Фінанс Транс Груп" відсутній оригінал вказаного кредитного договору та до ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" оригінал цього договору не передавався. За таких обставин, судова колегія вважає установленим факт відсутності у заявника оригіналу кредитного договору від 11.06.2008 №012/2061/2/17490 з юридичною особою (мікро-клієнтом) з додатками та оригіналів додаткових угод до нього, а також відсутності такої копії, яка була б засвідчена належним чином (тобто з оригіналу). Встановлено також, що ТОВ "ФК "Інновація" не передала заявнику документів, які повинні бути передані відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, а саме ухвали суду від 22.11.2016 та від 27.03.2018, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018, постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.09.2018 та інші документи судового розгляду, що стосується права вимоги в даному випадку. Отже, відсутність оригіналів документів про право вимоги, відсутність доказів передачі цих документів про право вимоги новому кредитору свідчить про відсутність самого права вимоги у заявника до боржника - право вимоги переходить у момент фактичної передачі оригіналів документів про право вимоги до боржника та проведення оплати (а не у момент укладення договору та проведення оплати). Право іпотеки є похідним від основного зобов`язання. Відсутність належних доказів права вимоги щодо основного зобов`язання (не доведення обставин надання кредиту та його погашення, дати настання строку виконання зобов`язання) виключає можливість відособленого існування та передачі права вимоги за іпотекою, що лише забезпечує основне зобов`язання, виключає можливість установлення факту порушення боржником основного зобов`язання та виключає можливість задовольнити забезпечені іпотекою вимоги заставодержателя за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Суд відхиляє доводи апелянта про те, що право вимоги до боржника перейшло до заявника з підписанням акту приймання передачі від 28.11.2018 цього права, оскільки право вимоги переходить у момент передачі документів, що підтверджують таке право, а не підписання акту про передачу права. Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи заявника про те, що внесення стосовно нього відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки є підставою для заміни забезпеченого кредитора його правонаступником, оскільки таке внесення змін стосовно заставодержателя не змінює факту первісної реєстрації іпотеки і не є визнанням державою факту отримання права вимоги за основним зобов`язанням. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, відмовивши у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" від 14.12.2018 №181214/01 та від 21.12.2018 №181221/01. У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 19.02.2019 у справі № 925/1460/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 у справі № 925/1460/15 - без змін. 2. Матеріали справи № 925/1460/15 повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України. Повний текст постанови підписаний 27.05.2019. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.В. Отрюх А.А. Верховець